Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006451

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme C... afin d'obtenir de l'ONIAM l'indemnisation de son préjudice d'incidence professionnelle, consécutif à un accident médical non fautif survenu lors d'une intervention chirurgicale en 2014. Le tribunal a constaté que l'accident, ayant entraîné une inaptitude définitive à l'exercice de son activité professionnelle, remplissait les conditions de gravité prévues à l'article D. 1142-1 du code de la santé publique pour ouvrir droit à réparation au titre de la solidarité nationale. Il a ainsi reconnu le droit à indemnisation de Mme C... sur le fondement du II de l'article L. 1142-1 du même code. Le tribunal a également prononcé la mise hors de cause du centre hospitalier et de son assureur, aucune faute n'étant établie.

Avocat : BEYNET

Conseil d'État — N° 504466

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY;SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03085

Avocat : CABINET LOUBEYRE-ENTREMONT-PORNIN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02297

Avocat : LOUBEYRE ENTREMONT PORNIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502113

Le tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise à la demande de la communauté de communes Vallées de l’Orne et de l’Odon. Cette mesure vise à décrire les désordres (infiltrations d'eau et nuisances sonores) affectant son siège social à Evrecy, des problèmes susceptibles de rendre l'ouvrage impropre à sa destination. L'expert désigné devra notamment constater l'étendue des désordres, déterminer leurs causes et évaluer les travaux nécessaires. Les demandes de donner acte des protestations et réserves, ainsi que les appels en garantie, ont été rejetées comme irrecevables devant le juge des référés.

Avocat : LEBEY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503201

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant un arrêté préfectoral du 6 octobre 2025 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a admis M. B... au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision finale est attendue après examen des moyens soulevés.

Avocat : LEBEY

Conseil d'État — N° 506246

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 503400

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 499243

Avocat : SELARL JURICIAL;SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Conseil d'État — N° 498923

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517775

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Argenteuil (Val-d’Oise) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.

Avocat : BEYOND AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00252

Avocat : LABEY BOSQUET LELONG BOSQUET

Conseil d'État — N° 505612

Avocat : SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529502

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant togolais, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'atteinte à la confidentialité de la demande d'asile, l'absence d'interprète et la violation des articles 3 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que la décision du ministre était fondée sur l'article L. 213-8-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande d'asile étant manifestement infondée.

Avocat : BEYREUTHER-MINKOV

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529509

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant béninois, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire français au titre de l'asile. Le requérant invoquait notamment une atteinte à la confidentialité de sa demande d'asile, l'absence d'interprète et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a estimé que le moyen tiré de la violation de la confidentialité n'était pas fondé, faute de preuve que les agents du ministère n'étaient pas habilités. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens, sur le fondement des articles L. 213-8-1 et R. 213-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BEYREUTHER-MINKOV

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503121

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne du 22 septembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), dès lors que M. B... s'était maintenu irrégulièrement en France après l'expiration de son délai de départ volontaire. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'interdiction de retour.

Avocat : LEBEY

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510821

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête en référé de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. A... réside irrégulièrement en France depuis dix ans et n'apporte pas la preuve d'une situation personnelle ou professionnelle justifiant un traitement prioritaire, malgré l'absence de rendez-vous depuis quatorze mois. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : BEY