Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400436

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... visant à obtenir le versement d'une indemnité REP+ pour la période 2015-2022. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable car l'agent n'avait pas préalablement engagé la procédure de médiation obligatoire, comme l'exigent les articles L. 213-11 et R. 213-12 du code de justice administrative et le décret du 25 mars 2022. En conséquence, le dossier est transmis au médiateur académique compétent.

Avocat : GORCE FABIAN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403959

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la SA Aéroports de la Côte d’Azur d’une demande de condamnation de la SAS Les cookies d’Emilie au paiement de redevances et charges pour l’occupation d’une surface commerciale sur le domaine public aéroportuaire. La requérante a toutefois déclaré se désister purement et simplement de son action. Par ordonnance du 10 février 2026, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la défenderesse au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : SCP WALICKI-ALLOUCHE-BIANCHI

Conseil d'État — N° 511216

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501241

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par la SA Aéroports de la Côte d'Azur pour obtenir le paiement de redevances et charges impayées par la SAS Les cookies d'Emilie pour l'occupation d'une surface commerciale sur le domaine public aéroportuaire. La société requérante soutenait que sa créance, fondée sur la convention d'occupation et l'article L. 6325-3 du code des transports, n'était pas sérieusement contestable. Le tribunal a rejeté la demande, estimant que la société Aéroports de la Côte d'Azur ne justifiait pas avoir communiqué à l'occupant les éléments de calcul des redevances variables, rendant ainsi l'obligation contestable.

Avocat : SCP WALICKI-ALLOUCHE-BIANCHI

Conseil d'État — N° 499189

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504192

Le Tribunal Administratif de Bordeaux est saisi par l’association Enseignement Catholique de Gironde et de nombreux organismes de gestion d’établissements privés sous contrat d’une demande d’expertise, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, visant à vérifier la conformité du calcul du forfait d’externat fixé par le département de la Gironde pour 2025 aux articles L. 442-5 et L. 442-9 du code de l’éducation. Les requérants contestent la délibération du 31 mars 2025 et la notification du 16 avril 2025, estimant que les modalités de calcul sont arbitraires et ne respectent pas le principe de parité avec l’enseignement public. Le département de la Gironde oppose l’irrecevabilité de la requête pour tardiveté de la requête au fond et l’inutilité de l’expertise, arguant que les données comptables nécessaires sont déjà disponibles et non contestées. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la demande d’expertise est examinée au regard de son utilité pour le litige au fond, en application des dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BIAIS ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503373

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 498066

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313276

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à verser 4 200 euros à M. E... pour le préjudice subi du fait de l'absence de relogement, suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 20 novembre 2019. La carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti engage sa responsabilité sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a évalué les troubles dans les conditions d'existence en tenant compte de la durée de la carence (plus de trois ans) et de la situation de M. E..., hébergé chez son fils avec son épouse. Les conclusions présentées au nom de l'épouse ont été rejetées, la responsabilité n'étant engagée qu'envers le demandeur seul.

Avocat : BIART

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305089

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 80 000 euros en réparation du préjudice résultant des violences et viols subis lors de son incarcération au centre pénitentiaire de Fresnes. Le tribunal a estimé que le placement en cellule collective avec un codétenu du même âge, décidé dans l’intérêt du requérant, ne constituait pas une faute de l’administration pénitentiaire, et qu’aucun manquement à l’obligation de surveillance et de sécurité n’était établi. La solution retenue s’appuie sur l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et sur l’article 44 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009.

Avocat : BIANCHI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314771

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la famille D..., dont le chef de famille a été reconnu prioritaire pour un logement urgent par la commission de médiation le 26 janvier 2022. En l'absence de relogement, ils ont demandé réparation pour les troubles subis. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État engageait sa responsabilité, en application des articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation. Il a condamné l'État à verser 6 000 euros à M. D... pour les préjudices subis du 26 juillet 2022 au 11 décembre 2023.

Avocat : BIART

Conseil d'État — N° 500402

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 510125

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 503647

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311852

Le Tribunal Administratif de Montreuil a condamné l'État à indemniser Mme A... pour le préjudice né de l'absence de relogement suite à sa reconnaissance comme prioritaire par la commission de médiation le 12 septembre 2018. La carence fautive de l'État à exécuter cette décision dans le délai imparti a engagé sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a retenu que Mme A... était restée dans un logement inadapté avec son fils, subissant des troubles dans ses conditions d'existence. L'État a été condamné à verser 3 000 euros à Mme A... et 1 500 euros à son conseil au titre des frais de justice.

Avocat : BIANGOUO NGNIANDZIAN KANZA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513517

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi par Mme B... d’une demande d’annulation de décisions implicites de rejet de l’ONACVG et de la CNIH refusant de réviser l’indemnité allouée pour ses conditions d’accueil indignes en tant que harka, a constaté que neuf requêtes similaires de membres de sa famille étaient pendantes devant les tribunaux de Nice et Toulon. En application de l’article R. 342-2 du code de justice administrative, il a ordonné le renvoi de l’affaire au président de la section du contentieux du Conseil d’État en raison du lien de connexité entre ces recours. La solution retenue est donc un renvoi pour cause de connexité, sans examen au fond.

Avocat : SCP LYON-CAEN, FABIANI, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 501726

Avocat : SCP FABIANI PINATEL