Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513573

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de police sur la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant bangladais. Le tribunal constate que le préfet n’a pas communiqué les motifs de cette décision dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Cette illégalité entraîne l’annulation de la décision, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A... dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : TOBIASS

Conseil d'État — N° 510125

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 504353

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 508397

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501790

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, dans sa 2ème chambre, a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. Ersi Hyka, ressortissant albanais, contre les décisions du préfet de la Gironde refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée, que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière et que le préfet avait procédé à un examen individualisé de la situation du requérant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BIAO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02965

Avocat : CASABIANCA-CROCE

Cour administrative d'appel de Nantes — N° CAA44-24NT01707

Avocat : SCP LYON-CAEN FABIANI THIRIEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534262

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 29 octobre 2025 par laquelle le préfet de police a classé sans suite la demande de changement de statut de Mme A... vers la mention « entrepreneur/profession libérale ». La juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la requérante, qui sollicitait un changement de statut et non un renouvellement de titre, ne justifiait pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BIANGOUO-NGNIANDZIAN-KANZA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316787

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A... contestant le rejet implicite de sa demande d'acquisition de la nationalité française. Le juge a constaté que le recours préalable avait en réalité fait l'objet d'une décision explicite de rejet du ministre de l'intérieur le 22 juin 2023, notifiée à l'intéressé le 26 juin 2023. La requête, enregistrée le 13 novembre 2023, était tardive car présentée après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la demande par ordonnance, sans qu'il soit nécessaire d'inviter le requérant à la régulariser.

Avocat : BIART

Conseil d'État — N° 502440

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 505848

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304761

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme A..., reconnue prioritaire et devant être relogée en urgence par la commission de médiation le 27 novembre 2020, qui n’a pas reçu de proposition de logement. Elle demandait réparation du préjudice subi du fait de cette carence fautive de l’État. Le tribunal a jugé que, la reconnaissance du caractère prioritaire étant fondée sur le seul délai d’attente d’un logement social, le maintien dans son logement actuel n’ouvre droit à réparation que si celui-ci est inadapté. La solution retenue est donc que la responsabilité de l’État n’est pas engagée en l’absence de démonstration de l’inadaptation du logement, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : BIART

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505148

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté du préfet de l'Ariège du 10 juillet 2025 lui retirant sa carte de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, estimant que le requérant ne démontrait pas contribuer à l'entretien de ses enfants et que son comportement, marqué par des condamnations pénales pour violences conjugales et menaces de mort, représentait une menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL DE SCORBIAC-MENDIL

Conseil d'État — N° 504462

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 504942

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 503647

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 501291

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204843

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du maire de Saint-Genès-de-Lombaud délivrant à M. D... un permis de construire une maison, une piscine et une écurie en zone agricole, ainsi qu’un permis modificatif. Les requérants, voisins immédiats, contestaient notamment l’absence de consultation obligatoire de l’Institut national de l’origine et de la qualité, le caractère non nécessaire des constructions à l’activité agricole, et divers vices de procédure et de légalité interne. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que le projet était nécessaire à une exploitation agricole réelle et que les autres griefs n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des articles L. 600-5-1 ou L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL BIAIS ET ASSOCIES