Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00203

Avocat : ALPHA AVOCATS - BONNET & BAUDUIN ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206383

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’une requête contestant un permis de construire délivré par le maire de Rigarda à M. Moncond’huy pour une maison individuelle. Par un mémoire du 6 mars 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de la commune de Rigarda tendant à la condamnation de Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BONNET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502076

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a étendu une mesure d'expertise initialement ordonnée le 6 septembre 2024 dans le cadre d'un projet de restructuration du centre-ville de Maury. Cette extension vise à associer aux opérations d'expertise les nouveaux propriétaires de parcelles concernées, ainsi que des personnes physiques et un bureau d'études en qualité de sachants. En application de l'article R. 532-3 du code de justice administrative, le juge a également mis hors de cause les propriétaires de parcelles n'ayant plus d'intérêt à la procédure. La solution retenue est donc une modification du contradictoire de l'expertise pour en garantir l'utilité et la complétude.

Avocat : BONNET

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300957

Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a examiné la requête de Mme C, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Laon pour ne pas avoir réalisé un électrocardiogramme, ce qui aurait permis de diagnostiquer ses troubles cardiaques et d’éviter un arrêt cardio-respiratoire survenu le 3 février 2018. Le tribunal a retenu la faute de l’hôpital, non contestée, mais a limité l’indemnisation à une perte de chance de 30 %, estimant que le lien de causalité direct n’était pas établi pour les préjudices liés à la pose ultérieure d’un défibrillateur automatique implantable. La solution a consisté à rejeter la plupart des demandes de Mme C, notamment celles relatives au déficit fonctionnel permanent et aux préjudices esthétiques, jugés sans lien avec la faute initiale, et à réduire les sommes allouées pour les préjudices temporaires. Les textes appliqués incluent les principes de responsabilité pour faute en droit administratif et l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02830

Avocat : LABONNELIE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500627

Avocat : BONNET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202447

Avocat : SELARL BONNEAU CASTEL PORTIER GUILLARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205315

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00301

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206246

Avocat : BONNET

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101435

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200957

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400974

Avocat : BONNEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410470

Avocat : CABINET PIN-BONNETON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203554

Avocat : BONNET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404116

Avocat : LABONNELIE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404696

Avocat : TAMBURINI-BONNEFOY

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500466

Avocat : SOULIER-BONNEFOIS