Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500624

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs décisions de retrait de points. En cours d’instance, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401550

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné les requêtes de M. C..., agent territorial, contestant deux arrêtés du président du conseil départemental de Loir-et-Cher : le premier le déclarant inapte à toutes fonctions et le plaçant en disponibilité d'office (30 octobre 2023), le second le radiant des cadres pour mise à la retraite (21 novembre 2024). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 514-4 et L. 826-2 du code général de la fonction publique, et de l'erreur d'appréciation sur l'inaptitude et l'absence de reclassement. En conséquence, le tribunal a rejeté les deux requêtes et les conclusions accessoires de M. C....

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507941

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande du syndicat de combat universitaire de Montpellier visant à suspendre l'annulation d'une conférence sur la précarité étudiante. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée et que l'atteinte à la liberté d'expression n'était pas grave et manifestement illégale, compte tenu des craintes de troubles à l'ordre public soulevées par l'université Paul Valéry. La décision s'appuie sur les articles L. 141-6 et L. 811-1 du code de l'éducation, qui encadrent l'exercice des libertés d'expression et de réunion dans les établissements d'enseignement supérieur.

Avocat : Aude EVIN & Florian BORG, Avocats associés

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00210

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405657

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Côtes-d’Armor de lui communiquer des plans d’épandage agricoles. En défense, le préfet a fait valoir que les documents relatifs à l’une des exploitations avaient été consultés et que les deux autres n’étaient pas soumises à l’obligation de plan d’épandage. Par la suite, Mme B... s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 5 novembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2500290

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait une atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que, compte tenu de la durée très récente de son séjour en France et de la possibilité de reconstituer sa cellule familiale en Turquie, l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à ce droit. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : SELARL BORGIA ET COMPAGNIE AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505289

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Loir-et-Cher suspendant le permis de conduire de M. B... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés professionnelles invoquées par le requérant, chauffagiste, ne présentant pas un caractère suffisamment grave et immédiat au regard de l'intérêt général lié à la sécurité routière. La décision a été prise en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2505652

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 5 septembre 2025. Cet arrêté, pris par le préfet de Loir-et-Cher, avait suspendu la validité de son permis de conduire pour les catégories poids lourds pour raisons médicales. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation, erreur de qualification juridique des faits) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : LE BORGNE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203903

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... B... d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l'Université Côte d'Azur de lui communiquer des sujets d'examens, copies et barèmes, en se fondant sur le code des relations entre le public et l'administration. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Par ordonnance du 22 octobre 2025, le tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00927

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511880

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A... d’une demande de récusation du Docteur D..., expert désigné dans le cadre d’une instance en plein contentieux. Le Docteur D... ayant déclaré ne pas s’opposer à cette demande, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer par ordonnance.

Avocat : BORGEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510941

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi par M. B... d'une demande d'expertise médicale et d'une provision suite à un accident survenu le 19 avril 2021. Sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge a ordonné une expertise pour évaluer les préjudices subis, jugeant la mesure utile. En revanche, la demande de provision de 600 euros a été rejetée, car l'existence d'une obligation non sérieusement contestable de l'administration n'était pas établie, la simple proposition d'indemnité par l'administration étant insuffisante. Les frais d'expertise sont mis à la charge du requérant, et les conclusions au titre des frais d'instance ont été rejetées.

Avocat : BORGEL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216794

Le Tribunal administratif de Nantes annule la décision du 24 novembre 2022 par laquelle le ministre de l’intérieur a ajourné à deux ans la demande de naturalisation de M. C..., ressortissant zaïrois. Le tribunal juge que le ministre a commis une erreur manifeste d’appréciation en se fondant exclusivement sur un séjour irrégulier en France datant de près de huit ans, sans autre circonstance. Il enjoint au ministre de réexaminer la demande dans un délai de six mois et condamne l’État à verser 1 500 euros à M. C... au titre des frais de justice. La décision s’appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : CABINET D'AVOCATS JOSE BORGES & MICHAEL ZAIEM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506830

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par M. A.... Le requérant contestait la décision du ministre de l'intérieur du 12 février 2022 constatant la perte de validité de son permis de conduire, ainsi que le refus du préfet de la Loire-Atlantique du 27 janvier 2025 d'échanger son permis suisse. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, les déplacements professionnels invoqués par M. A... ne présentant qu'un caractère hypothétique. La requête est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : POZZO DI BORGO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2406895

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de l’ICN Business School, a examiné la légalité des décisions de l’inspectrice du travail et du ministre ayant refusé d’autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de Mme E, salariée protégée. Le tribunal a jugé que la matérialité des faits reprochés n’était pas établie et que la demande de licenciement était en lien avec le mandat exercé par la salariée. En conséquence, il a rejeté les requêtes de l’école tendant à l’annulation des refus d’autorisation de licenciement, confirmant ainsi les décisions administratives fondées sur les articles L. 2411-1 et suivants du code du travail.

Avocat : BORGEL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01441

Avocat : SCP DELPLANCKE - LAGACHE - MARTY - POZZO DI BORGO - ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509930

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi par la préfète de l'Isère d’une demande de suspension de la décision de la commune de Grenoble de pavoiser l’hôtel de ville d’un drapeau palestinien, sur le fondement de l’article L. 554-3 du code de justice administrative. La préfète s’est désistée de son déféré en cours d’instance, ce dont le juge des référés lui a donné acte par ordonnance du 25 septembre 2025. En conséquence, la demande de suspension et d’injonction est devenue sans objet, et les conclusions de la commune au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : Aude EVIN & Florian BORG,Avocats associés