Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2600488

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par M. C..., voisin immédiat, pour demander la suspension d’un permis de construire délivré par le maire d’Assas à la SCI MS 93 pour la surélévation d’une construction existante. Le requérant invoquait un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, notamment en raison d’une insuffisance du dossier de demande et d’une méconnaissance des articles UA10 et UA11 du règlement du plan local d’urbanisme relatifs à la hauteur et à l’aspect extérieur des constructions. La commune d’Assas a conclu au rejet de la requête, soutenant que le dossier était complet et que le projet respectait la réglementation, notamment après avis favorable de l’Architecte des Bâtiments de France. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais les débats portent sur l’application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 600-3 du code de l’urbanisme, ainsi que sur les règles du PLU.

Avocat : BURGER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00142

Avocat : CABINET HANDBURGER PLENIER MATHIAS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506683

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a constaté le non-lieu à statuer sur la requête de M. A... dirigée contre le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle. En effet, le CNAPS a retiré sa décision de refus du 25 août 2025 en faisant droit à la demande de l'intéressé le 30 septembre 2025, rendant les conclusions à fin d'annulation et d'injonction sans objet. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502343

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet de Vaucluse refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que l'intéressé ne justifiait pas d'une vie commune stable et ancienne avec son épouse, ni de l'absence d'attaches familiales au Maroc. En conséquence, la décision d'éloignement a été maintenue.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503089

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé, a été saisi par Mme D... d'une demande de suspension de l'arrêté du 22 avril 2024 par lequel le préfet de l'Orne s'est opposé à sa déclaration de détention d'un sanglier. La requérante invoquait l'urgence, liée au risque d'euthanasie de l'animal, et un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale, notamment en raison d'une autorisation tacite qu'elle estimait avoir acquise. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante n'ayant pas démontré que la décision préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation ou à celle de l'animal. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406895

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président de la métropole de Montpellier prononçant sa mise à la retraite pour invalidité non imputable au service. La requérante s’est désistée de sa requête, désistement jugé pur et simple par le tribunal. Par un jugement du 10 octobre 2025, la 3ème chambre a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la métropole présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506684

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande de suspension du refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent de sécurité. En cours d'instance, le CNAPS a fait droit à la demande de l'intéressé en lui délivrant la carte le 30 septembre 2025. Le juge des référés a constaté que les conclusions à fin de suspension et d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant par ailleurs la demande au titre des frais de justice.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404736

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B... pour contester la rupture de son contrat à durée déterminée par l’école nationale supérieure d'architecture de Montpellier. En cours d'instance, l'école a retiré sa décision de rupture et réintégré la requérante. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et injonction. Il a également rejeté la demande de frais de justice, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500540

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, et la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ce dernier étant inapplicable aux États membres. S'agissant du refus de délai de départ volontaire, le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la décision préfectorale a été confirmée.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503207

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Carpentras refusant de titulariser M. E et le radiant des effectifs. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun des moyens soulevés ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête, incluant les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500839

Le Tribunal Administratif de Montpellier (5ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé inopérant le moyen fondé sur l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, celui-ci ne s'appliquant pas aux autorités nationales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502590

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet des Pyrénées-Orientales du 12 février 2025 clôturant la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante tunisienne. La requérante invoquait l’urgence et l’illégalité de la décision, notamment pour incompétence et méconnaissance de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500865

Avocat : BURGER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02587

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305908

Avocat : FRIBURGER

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300158

Avocat : SCPA HANDBURGER - PLENIER - MATHIAS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01745

Avocat : BURGER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208669

Avocat : WEISENBURGER