Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2419038

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Verizon France d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de l’inspectrice du travail de transférer le contrat de travail de Mme B A, ainsi que contre le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 8 avril 2025, désistement accepté par la ministre. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 4 septembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : CAPSTAN LMS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2419034

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Verizon France d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspectrice du travail de transférer le contrat de travail de M. A, ainsi que contre le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 8 avril 2025, désistement accepté par la ministre. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : CAPSTAN LMS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2419037

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Verizon France d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’inspectrice du travail de transférer le contrat de travail de M. A B, ainsi que contre le rejet implicite de son recours hiérarchique par la ministre du travail. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire du 8 avril 2025, désistement accepté par la ministre. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 4 septembre 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : CAPSTAN LMS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01166

Avocat : CAP AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405254

Retrait de subvention MaPrimeRénov’ par l’ANAH. Tribunal administratif de Rennes, ordonnance. Donne acte du désistement pur et simple de la requérante. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2102006

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en tant que juge de la question prioritaire de constitutionnalité (QPC), a refusé de transmettre au Conseil d'État la question soulevée par l'association Adelaïde Services. Celle-ci contestait la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution du deuxième alinéa de l'article L. 8115-7 du code du travail, qui prive l'opposition aux poursuites de son caractère suspensif sur le recouvrement des amendes administratives. Le tribunal a estimé que cette disposition n'était pas applicable au litige principal, lequel portait sur la contestation de la décision prononçant l'amende (article L. 8115-6 du code du travail) et non sur un acte de recouvrement. Par conséquent, la condition d'applicabilité au litige n'étant pas remplie, la demande de transmission de la QPC a été rejetée.

Avocat : CAPSTAN - PYTHEAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506525

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A concernant sa prise en charge par le centre hospitalier Annecy Genevois le 3 septembre 2023. Le juge a estimé la mesure utile en raison de divergences importantes entre deux expertises amiables sur l'évaluation de la perte de chance et l'imputabilité du dommage. L'expertise, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à éclairer les causes et conséquences des préjudices allégués, que ce soit pour une transaction ou un éventuel contentieux au fond. La demande du centre hospitalier tendant au rejet de la mesure a été rejetée.

Avocat : LEXCAP ANGERS

Conseil d'État — N° 501073

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503698

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Felix s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET CCMC - CAPRON - MANIEUX - CHOPINEAUX

Conseil d'État — N° 497880

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505717

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête d'un ressortissant étranger contestant un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le défaut d'examen de la situation personnelle. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : CAPDEVIELLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504378

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D et Mme A, qui contestaient les arrêtés du maire de Trégonneau ordonnant le placement de leurs chiens à la SACPA. Le juge a estimé que les arrêtés des 23 et 27 mai 2025 avaient été implicitement retirés par un nouvel arrêté du 28 mai 2025, rendant les conclusions d’annulation sans objet dès l’origine et donc irrecevables. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen des moyens soulevés. Les demandes de frais ont également été rejetées, la commune n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Conseil d'État — N° 501589

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509200

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la menace pour l'ordre public que constituait l'intéressé. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : CAPDEFOSSE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01840

Avocat : SCP CAPELLE - HABOURDIN - LACHERIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215224

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un titre de recettes émis par le CHU d'Angers pour le remboursement d'un trop-perçu de rémunération. La juridiction a estimé que le titre de recettes était régulier, l'administration ayant produit le bordereau signé comportant les mentions requises, et que la requérante en avait eu connaissance lors de la saisie bancaire. Sur le fond, le tribunal a jugé que l'accident de trajet de Mme B n'était pas imputable au service, ce qui ne lui ouvrait pas droit au maintien de son traitement, et que le montant réclamé correspondait aux sommes indûment versées. La demande de restitution et les conclusions accessoires ont été rejetées, et les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été appliquées.

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Conseil d'État — N° 501664

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03233

Avocat : CAPDEVIELLE