Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113258

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la SAS Brangeon services d’une demande en décharge de cotisations foncières des entreprises pour les années 2015 à 2018. La société s’est désistée de ses conclusions principales en cours d’instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser à la société une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés.

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406226

Le Tribunal administratif de Nantes a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la requête de M. et Mme B..., qui demandaient la condamnation du centre hospitalier départemental de la Vendée pour des préjudices liés au décès de leur mère. Le tribunal a également donné acte du désistement des conclusions de la caisse primaire d'assurance maladie de la Loire-Atlantique, qui réclamait le remboursement de débours. Cette décision, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01691

Avocat : CAPDEFOSSE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01699

Avocat : CAPDEFOSSE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520190

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi par la société Lovisa Retail d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite par le ministre du travail d’une demande d’autorisation de transfert de contrat de travail, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Rouen, compétent car l’établissement employeur est situé à Rouen (Seine-Maritime).

Avocat : CABINET CAPSTAN LMS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504620

Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. A... d’un recours contre le rejet implicite de son recours administratif préalable relatif au retrait d’une prime de transition énergétique par l’ANAH, a ordonné la transmission du dossier au président de la section du contentieux du Conseil d’État. Cette transmission est fondée sur l’article R. 312-5 du code de justice administrative, en raison d’un risque d’atteinte à l’impartialité du tribunal, le requérant étant le fils d’une agente du greffe de cette juridiction. La solution retenue est donc un renvoi pour désignation d’une autre juridiction compétente.

Avocat : SCP PORTALIS ET ASSOCIÉS (CAPA)

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515249

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant s'était lui-même placé en situation irrégulière depuis 2019 sans démontrer que l'absence de récépissé aggravait sa précarité. La décision implicite de rejet à venir n'a pas été jugée constitutive d'une urgence justifiant l'intervention du juge des référés. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CAPDEFOSSE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515284

Référé liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative) – Tribunal administratif de Marseille. La requérante demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de lui remettre un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a rejeté la requête pour défaut d'urgence, estimant que la situation administrative précaire invoquée résultait du propre comportement de l'intéressée et que le risque de naissance d'une décision implicite de rejet ne caractérisait pas une urgence justifiant une intervention dans les 48 heures.

Avocat : CAPDEFOSSE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401067

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du maire d’Argilly de leur délivrer un alignement individuel pour trois parcelles. Par une ordonnance du 25 novembre 2025, le tribunal a donné acte du désistement des requérants, en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Ce désistement a été constaté après que les requérants, invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, n’ont pas répondu dans le délai imparti.

Avocat : SCP PORTALIS ET ASSOCIÉS (CAPA)

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508273

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un arrêté préfectoral ordonnant à une femme de se dessaisir de son arme. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur le comportement de son époux. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’empêchement de pratiquer le tir sportif ne constituant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : SCP NICOLAU-MALAVIALLE-GADEL-CAPSIE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503180

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la délibération du 21 novembre 2024 par laquelle le conseil municipal de Campénéac a approuvé son plan local d’urbanisme. Par un mémoire du 13 octobre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’abandon des conclusions.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2302704

Un agent communal contestait la décision de la maire de Gennes-Val-de-Loire affectant définitivement son poste de travail sur un autre site. Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LEXCAP RENNES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401428

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’une requête en injonction visant à obtenir un logement adapté à ses besoins sous astreinte. Le juge a constaté que l’intéressé avait signé un bail le 30 avril 2025 et que sa demande de logement social avait été radiée, rendant les conclusions principales sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à l’avocate de M. B..., sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : CAPDEFOSSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2309857

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par la SASU LDC Sablé d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de l’inspecteur du travail d’autoriser le licenciement pour inaptitude d’une salariée. En cours d’instance, le ministre du travail a retiré sa décision implicite de rejet et a accordé l’autorisation de licenciement, rendant la décision attaquée caduque. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté la demande de frais de justice.

Avocat : CAPSTAN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00210

Avocat : CAPDEFOSSE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506993

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion immédiate de Mme C... et M. B... de l'aire d'accueil des gens du voyage de Saint-Malo, présentée par Saint-Malo Agglomération. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, malgré la résiliation de la convention d'occupation pour dégradations, en raison du délai de douze jours entre le constat de maintien dans les lieux et la saisine du tribunal, sans élément nouveau justifiant une urgence particulière. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3, L. 522-1 et R. 522-1 du code de justice administrative, ainsi que sur le code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401086

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 9 septembre 2023 par lequel la commune de Tinténiac leur a refusé un permis de construire pour la restauration d’une maison d’habitation. Par un mémoire du 15 septembre 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune dans le cadre d’un accord issu d’une médiation. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 octobre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513451

Le Tribunal Administratif de Paris a constaté le désistement d'office de la requête de Mme A... contre la décision implicite du recteur de l'académie de Paris rejetant son recours gracieux contre l'arrêté mettant fin à son contrat provisoire d'enseignement. Ce désistement est fondé sur l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la requérante d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension. La solution retenue est donc le rejet de la requête par désistement.

Avocat : BERTRAND-CAPIZZANO