LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

102 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

102

Décisions totales

383 581

Ordonnances

252 470

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : CARRAUDEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601384

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une notification de clôture d'instruction pour renouvellement de carte de séjour. La juridiction estime que cette notification, motivée par un dossier incomplet, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'un recours pour excès de pouvoir. Elle accorde en revanche l'aide juridictionnelle provisoire à la requérante. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article R. 431-10 et son annexe 10.

Avocat : CARRAUD

26 février 2026
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00622

Avocat : CARRAUD

17 février 2026• 5ème chambre - formation à 3
123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA44
Décision
• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2307006

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B..., ressortissant congolais, contestant le refus implicite du ministre de l'intérieur de lui accorder la naturalisation. Le tribunal a estimé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite était inopérant, faute pour le requérant d'avoir demandé la communication des motifs. Il a également jugé que l'administration avait procédé à un examen particulier de sa situation et que l'ajournement de deux ans était justifié par l'insuffisance de son assimilation à la communauté française, notamment ses connaissances limitées en histoire et en valeurs républicaines, en application des articles 21-24 du code civil et 48 du décret n°93-1362.

Avocat : CARRAUD

3 février 2026• 1ère Chambre
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03114

Avocat : CARRAUD

20 janvier 2026• 4ème chambre - formation à 3
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600401

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par une famille de réfugiés afghans, dont la mère venait d'accoucher, menacée d'expulsion imminente de son centre d'hébergement sans solution alternative. Les requérants invoquaient une atteinte grave à leur droit à l'hébergement d'urgence (article L. 345-2 du code de l'action sociale et des familles) et à leur vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). En défense, le préfet a fait valoir l'état de saturation du dispositif d'accueil et a proposé, en cours d'audience, un hébergement en hôtel à la famille, annulant la procédure d'expulsion dans l'attente de leur réponse. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la proposition d'hébergement formulée par le préfet faisait disparaître l'urgence et l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : CARRAUD

20 janvier 2026
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01966

Avocat : CARRAUD

20 janvier 2026• 4ème chambre - formation à 3
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503046

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E..., ressortissant turc, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour d'un an prise par le préfet du Bas-Rhin le 10 janvier 2025. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : CARRAUD

19 janvier 2026• 8e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505542

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation de 5e chambre, a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme B... contre deux arrêtés du préfet du Bas-Rhin (14 mars et 21 mars 2025) lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour. La requérante, de nationalité marocaine, invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, l'insuffisance de motivation, la violation de l'accord franco-marocain et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : CARRAUD

13 janvier 2026• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309064

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., ressortissante arménienne, contestant la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale ». Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, la délivrance d'un titre « étudiant » ne répondant pas à la demande initiale. Il a annulé la décision implicite pour défaut de motivation, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs malgré la demande de l'intéressée, en application des articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARRAUD

5 décembre 2025• 6ème Chambre
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02587

Avocat : CARRAUD

2 décembre 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509754

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la famille C..., réfugiés kosovars, qui demandait une injonction au préfet du Bas-Rhin de leur fournir un hébergement d'urgence adapté et pérenne. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, car les requérants avaient refusé, sans justification suffisante, une proposition d'orientation vers un centre d'hébergement. En conséquence, aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été retenue.

Avocat : CARRAUD

28 novembre 2025
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509805

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D... et de sa fille, qui demandaient à être hébergées d'urgence. Le juge a estimé que la situation d'urgence n'était pas caractérisée, les requérantes ayant quitté d'elles-mêmes les hébergements qui leur avaient été proposés en raison de conditions d'hygiène dégradées. Il a également relevé que les intéressées n'apportaient pas la preuve de leur absence totale d'hébergement.

Avocat : CARRAUD

28 novembre 2025
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507906

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de M. et Mme C..., un couple de ressortissants albanais. Ceux-ci demandaient qu'il soit enjoint au préfet du Bas-Rhin de leur fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour, en invoquant l'urgence liée à leur situation précaire et au suivi médical de leur enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ayant déjà bénéficié d'une admission au séjour pour soins qui avait été refusée suite à un avis défavorable de l'OFII en 2022. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 425-10.

Avocat : CARRAUD

17 novembre 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509036

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme D..., ressortissante afghane, contestant le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance des articles 21 et 22 de la directive 2013/33/UE. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait correctement évalué la situation, en application des articles L. 551-15 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée.

Avocat : CARRAUD

17 novembre 2025• Reconduite à la frontière
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01163

Avocat : CARRAUD

13 novembre 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508923

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme E..., ressortissante camerounaise, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur territorial de l’OFII du 20 octobre 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment l’incompétence du signataire, l’insuffisance de motivation, une erreur de droit liée à une compétence liée, et la méconnaissance de sa vulnérabilité et de son droit à un niveau de vie digne. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée était suffisamment motivée et que l’OFII avait légalement pu refuser les conditions matérielles d’accueil sur le fondement de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison du dépôt tardif de la demande d’asile sans motif légitime. La solution retenue confirme la légalité du refus, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de la directive 2013/33/UE.

Avocat : CARRAUD

6 novembre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500558

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le défaut d'examen de sa situation personnelle. Il a jugé que la décision ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARRAUD

23 octobre 2025• 7ème chambre
CAA54Ordonnance• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02103

Avocat : CARRAUD

10 octobre 2025• Juge des référés
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508049

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. et Mme H..., ressortissants albanais, pour contester les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 23 septembre 2025 les assignant à résidence dans le département en vue de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français prise le 1er juin 2023. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et de proportionnalité, ainsi qu'un changement de circonstances de fait. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après avoir admis les intéressés au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, a examiné la légalité des décisions d'assignation à résidence au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la régularité et le bien-fondé des mesures d'éloignement et d'assignation.

Avocat : CARRAUD

7 octobre 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508050

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme H..., ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés du 23 septembre 2025 du préfet du Bas-Rhin les assignant à résidence. Les requérants demandaient également la suspension de l'obligation de quitter le territoire français prise le 1er juin 2023. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation et la méconnaissance du droit d'être entendu, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARRAUD

7 octobre 2025• Reconduite à la frontière