Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501497

Le Tribunal Administratif de Caen a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet du Calvados refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C, un ressortissant béninois en contrat d'apprentissage. La condition d'urgence a été présumée, le refus risquant de compromettre sa scolarité et son embauche future. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de ce refus sur la situation personnelle de l'intéressé était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à M. C un récépissé l'autorisant à travailler, sans se prononcer sur les autres moyens soulevés.

Avocat : BARA CARRE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01079

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404135

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant mauricien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 10 juin 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen, l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du CESEDA, et la violation de l'article 8 de la CEDH, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309804

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A et le syndicat ECF d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite de la présidente du Conseil national de l’ordre des experts-comptables de convoquer M. A aux sessions du Conseil national. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérants, invités à confirmer le maintien de leurs conclusions, n’ayant pas répondu, ils sont réputés s’être désistés. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance et rejette les demandes accessoires du défendeur relatives aux dépens et aux frais d’instance, en l’absence de dépens et pour des raisons d’équité.

Avocat : CABINET PONS & CARRERE (ASSOCIATION)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201607

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme E, qui contestait le permis de construire délivré par le maire de Bondues à la SCI Fairway pour une maison individuelle et une piscine. La requérante invoquait notamment l’application de l’article L. 153-11 du code de l’urbanisme, estimant que le projet compromettait l’exécution du futur PLUi2 de la Métropole européenne de Lille. Le tribunal a jugé que le certificat d’urbanisme délivré le 16 juin 2020 avait cristallisé les règles d’urbanisme applicables, conformément à l’article L. 410-1 du code de l’urbanisme, et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation du permis de construire.

Avocat : CARRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305933

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme E et M. B qui contestaient le refus implicite du président de la Métropole européenne de Lille (MEL) d’abroger partiellement le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi2) concernant le classement de leur parcelle en « secteur paysager et/ou arboré à préserver (SPA) normal ». Le tribunal a constaté que, postérieurement à l’introduction du recours pour excès de pouvoir, le nouveau PLUi3 était entré en vigueur et avait substitué le classement de la parcelle en « SPA à préserver simple », rendant ainsi sans objet les conclusions des requérants. En application du code de l’urbanisme, le litige a donc perdu son objet, et les demandes d’annulation et d’injonction ont été rejetées, de même que la demande de frais d’instance.

Avocat : CARRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503122

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d'une demande d'exécution de l'ordonnance du juge des référés du 23 août 2024, qui enjoignait au préfet du Val-de-Marne de réexaminer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Constatant que le préfet n'avait pas procédé au réexamen ordonné, malgré la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour et une convocation ultérieure, le tribunal a jugé que ces mesures n'assuraient pas l'exécution complète de l'ordonnance. Sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, il a enjoint au préfet de procéder au réexamen dans un délai déterminé, sous astreinte.

Avocat : ROUVET ORUE CARRERAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115989

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D épouse A d’une demande indemnitaire dirigée contre l’Assistance publique - hôpitaux de Paris (AP-HP) en raison de manquements lors de sa prise en charge médicale, notamment un retard de diagnostic ayant conduit à une perforation digestive. Après avoir examiné le rapport d’expertise et rejeté la demande de contre-expertise jugée inutile, le tribunal a retenu la responsabilité de l’AP-HP pour défaut d’information et prise en charge fautive. Il a condamné l’AP-HP à verser à la requérante une somme totale de 83 875 euros en réparation de ses préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, ainsi que les frais d’expertise et une somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur les principes de responsabilité pour faute en droit administratif et les dispositions du code de la santé publique relatives à l’information des patients.

Avocat : CARRE-PAUPART

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403327

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mai 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation, la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions de refus de séjour et d'éloignement.

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500689

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme D pour obtenir la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet du Calvados a produit une attestation de décision favorable, indiquant qu’un titre de séjour pluriannuel était en cours de fabrication. Le juge a constaté que les conclusions aux fins d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a accordé l’aide juridictionnelle provisoire et condamné l’État à verser 600 euros au conseil de la requérante au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BARA CARRE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206063

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme J et M. K contre le permis de construire délivré le 20 juillet 2022 par le maire de Saint-Malo à M. C pour l'extension d'une maison individuelle. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également rejeté la demande d'annulation du refus du maire de dresser procès-verbal pour infractions, un permis de construire modificatif ayant régularisé la situation. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CARRE MELYSSA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01149

Avocat : LESCARRET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01150

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500924

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. En cours d'instance, le préfet du Calvados a délivré le récépissé sollicité, rendant sans objet les conclusions principales du requérant. Le juge a constaté ce non-lieu à statuer et a condamné l'État à verser 500 euros à M. A au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BARA CARRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400691

Avocat : CARREZ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500297

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504175

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Savoie fixant le pays de destination de son éloignement. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas fondés.

Avocat : CARRERAS