Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526170

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par une agente de l’INSEE contestant le refus de versement rétroactif de son indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE), se déclare incompétent territorialement. Constatant que l’intéressée était affectée à Montrouge (Hauts-de-Seine) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. En conséquence, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent pour en connaître.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407792

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Martel refusant un permis d’aménager pour un lotissement de quinze lots, ainsi que contre l’avis défavorable de l’architecte des Bâtiments de France. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 septembre 2025. Aucune autre disposition légale n’a été appliquée au fond, le litige ayant pris fin par le désistement.

Avocat : LARROUY-CASTÉRA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400545

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Corse-du-Sud d’un déféré tendant à l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Villanova. En cours d’instance, la commune a informé le tribunal que l’acte attaqué avait été retiré, ce qui a conduit le préfet à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de M. A... tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CASALTA - GASCHY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517398

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution des arrêtés du 19 septembre 2025 par lesquels le préfet des Hauts-de-Seine avait obligé Mme B, ressortissante bulgare, à quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour de deux ans et d’une assignation à résidence. La juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie pour la décision d’assignation à résidence, en raison de la proximité de l’audience au fond prévue le 9 octobre 2025. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PAPELARD CASATI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505111

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par le Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI) d’une requête en plein contentieux visant à condamner la commune de Vallauris à lui verser 7 169,40 euros. Le FGTI s’est ensuite désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 29 septembre 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de la commune.

Avocat : S.E.L.A.F.A. CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517176

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Le requérant demandait la suspension des décisions du préfet des Hauts-de-Seine refusant le renouvellement de son titre de séjour et prononçant son expulsion. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que les décisions contestées ne portaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, comme le droit à la vie privée et familiale garanti par la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DUCASSOUX

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405424

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de communication de documents administratifs par le rectorat de l’académie de Montpellier. En cours d’instance, l’administration a communiqué les documents sollicités le 19 juin 2025. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502984

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par le préfet de police. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation, injonction et astreinte), désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte. Le juge a prononcé l’admission provisoire de M. A... à l’aide juridictionnelle sur le fondement de l’article 20 de la loi du 10 juillet 1991. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la même loi, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.

Avocat : DUCASSOUX

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00187

Avocat : SAMMARTANO LUCAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527132

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite du préfet de police refusant de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour autorisant le travail à Mme B.... La juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante, qui sollicite une première admission exceptionnelle au séjour, ne justifie pas d'une autorisation de travail obtenue par son employeur et n'entre dans aucun des cas prévus à l'article R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant la délivrance d'un tel récépissé. En conséquence, la requête est rejetée.

Avocat : DUCASSOUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2306989

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Pour les infractions les plus anciennes (2006 à 2019), les points retirés ayant été restitués en application de l'article L. 223-6 du code de la route, les conclusions étaient irrecevables. Pour les infractions constatées par radar automatique (2017 à 2020), le paiement de l'amende forfaitaire par M. B établissait qu'il avait reçu l'avis de contravention, lequel contient les informations obligatoires prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Par conséquent, les moyens soulevés étaient manifestement infondés, justifiant le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE-ROMAND

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204604

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par une agente hospitalière contestant le refus de lui accorder la nouvelle bonification indiciaire (NBI) de 13 points majorés et demandant le versement de la somme correspondante. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement partiel par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes respectives des parties au titre de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'en faire application.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206867

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de Mme A..., qui abandonnait ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus du centre hospitalier du Sud Seine-et-Marne de lui attribuer la nouvelle bonification indiciaire, tout en maintenant sa demande de frais de justice. Le tribunal a rejeté les conclusions de Mme A... et celles de l'hôpital au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'en faire application dans les circonstances de l'espèce. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de statuer par ordonnance sur les désistements et les requêtes ne présentant plus de questions autres que les frais de justice.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302458

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de Mme A... de ses conclusions principales (annulation, injonction et condamnation) dans un litige l'opposant au centre hospitalier intercommunal de Villeneuve-Saint-Georges concernant le refus d'attribution d'une nouvelle bonification indiciaire. La requérante maintenait uniquement sa demande de frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté cette demande ainsi que celle présentée par l'hôpital, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de ces dispositions.

Avocat : CASSIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505744

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la SAS Delyzon contestant le refus de la préfète de la région Auvergne-Rhône-Alpes de lui délivrer une autorisation de transporteur public routier de marchandises. Le refus était motivé par le défaut d'honorabilité professionnelle de son représentant légal, M. A, en raison de condamnations inscrites à son casier judiciaire. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés par la société, notamment l'ancienneté des condamnations et la stabilité du dirigeant, étaient sans incidence sur la légalité de la décision. Il a constaté que les condamnations concernaient des infractions prévues aux articles L. 235-1 et L. 223-5 du code de la route, visées par l'article R. 3211-27 du code des transports. Par conséquent, la requête, ne comportant que des moyens manifestement insusceptibles de venir à son soutien, a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BROCAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203193

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la SAS EDMP PACA d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Beausoleil refusant un permis de construire pour 46 logements, dont 13 logements sociaux. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 16 septembre 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : ABECASSIS CHARLES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309662

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. D visant à l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Monêtier-les-bains. Le juge a constaté que le requérant avait déjà exercé un recours contentieux contre ce même permis, ce qui a fait courir le délai de recours à son égard. La nouvelle requête, enregistrée le 15 octobre 2023, était tardive car présentée après l'expiration du délai de deux mois prévu à l'article R. 600-2 du code de l'urbanisme. La décision a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01498

Avocat : S.E.L.A.F.A. CABINET CASSEL