Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2416934

Le Tribunal administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte prononcée le 20 septembre 2021 à l'encontre de l'État pour inexécution d'une injonction de relogement. Constatant que le préfet de Paris avait finalement assuré le relogement du requérant le 2 février 2023, le tribunal a liquidé l'astreinte à la somme de 2 800 euros pour la période du 1er décembre 2021 au 31 janvier 2023. Cette somme est versée au Fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, en application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : JEAN-MARIE CASSÉUS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502634

Participation pour le financement de l’assainissement collectif. Tribunal Administratif de Besançon. Rejet de la requête comme portée devant une juridiction incompétente, la contestation de Mme A... relative au recouvrement de la créance relevant, en application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, de la compétence du juge de l’exécution.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304080

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur pour des infiltrations d’eaux pluviales affectant son habitation, imputées au défaut d’entretien d’un fossé séparant sa propriété du lycée professionnel de l’Argensol. Le tribunal a considéré que le fossé litigieux ne constituait pas un ouvrage public, faute d’être directement affecté à un service public, et qu’il n’était pas établi qu’il appartenait à la région ou qu’il constituait un accessoire indispensable d’un ouvrage public. En conséquence, la responsabilité de la région n’a été engagée ni sans faute ni pour faute, et les conclusions indemnitaires et injonctives ont été rejetées.

Avocat : SELAFA CASSEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401780

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d’une requête en plein contentieux par M. A... visant à contester une décision d’acceptation partielle de l’administration fiscale concernant ses impôts sur le revenu de 2022. Par un mémoire enregistré le 28 novembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 janvier 2026, mettant ainsi fin à la procédure.

Avocat : SELARL LEXCASE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502556

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise contradictoire à la demande de la SA SNCF Réseau concernant les désordres affectant un pont-route à Sancé. La mesure vise à déterminer les causes et origines du vieillissement anormal et prématuré de l’ouvrage, incluant fissures, corrosion et dégradations liées à l’usage de sels de déverglaçage. La solution retenue fait droit à la requête sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, en présence de la SA APRR, sans opposition de cette dernière. L’expert devra examiner l’ensemble des désordres, sans se limiter à l’impact des sels, et inclure l’analyse de la conception, de la construction, de l’exploitation et de la maintenance de l’ouvrage.

Avocat : SELARL Lexcase Société d'avocats

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513871

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevables les requêtes de M. A... contestant la décision « 48 SI » du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a constaté que la décision avait été régulièrement notifiée le 24 juillet 2024 et que le recours contentieux, introduit le 21 mai 2025, était tardif, le délai de recours étant expiré depuis le 25 septembre 2024. Le recours gracieux formé le 21 janvier 2025 n’a pu proroger ce délai déjà échu. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ARTAUD, BELFIORE, CASTILLON, GREBILLE-ROMAND (SCP)

Conseil d'État — N° 499044

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502879

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la société Var Aménagement Développement (VAD) tendant au versement d'une provision de 2 000 000 €. La requérante, maître d'ouvrage, sollicitait cette somme auprès des membres du groupement solidaire titulaire d'un marché de conception-réalisation pour un parking, en remboursement de pénalités et pertes de loyers qu'elle estimait avoir avancées. Le juge estime que l'obligation dont se prévaut la société VAD est sérieusement contestable, notamment en raison des discussions en cours sur les responsabilités et l'imputabilité des retards dans l'exécution du marché. Par conséquent, la demande de provision est rejetée, de même que les conclusions des parties fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500952

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné Mme A... à verser à la SNCF Réseau une provision de 988,47 euros. Cette somme correspond aux redevances impayées pour l'occupation régulière du domaine public ferroviaire (du 1er décembre 2020 au 30 novembre 2021) et aux indemnités d'occupation irrégulière (du 1er décembre 2021 au 30 avril 2025), suite au maintien dans les lieux après l'expiration de la convention d'occupation temporaire. Le tribunal a jugé que la créance, fondée sur le code général de la propriété des personnes publiques, n'était pas sérieusement contestable, faute de défense de la part de Mme A.... La somme est assortie des intérêts au taux légal à compter de la date de la requête, avec capitalisation des intérêts échus.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS

Conseil d'État — N° 505481

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2108252

Le Tribunal Administratif de MELUN a été saisi par la société ENEDIS, en tant que tiers à une opération de travaux publics, afin d’engager la responsabilité sans faute de la société Construction moderne Ile-de-France pour avoir endommagé un câble électrique souterrain lors de travaux de terrassement. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le défendeur, estimant que la requête était suffisamment motivée sur le fondement de la responsabilité sans faute. Il a retenu que le lien de causalité entre les travaux publics et le dommage accidentel subi par ENEDIS était établi, engageant ainsi la responsabilité de l’entrepreneur. La solution s’appuie sur les principes jurisprudentiels de la responsabilité sans faute des constructeurs envers les tiers, sans application de textes spécifiques mentionnés.

Avocat : CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301072

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement d'instance du syndicat des copropriétaires de l’immeuble 6 Faubourg des Balmettes à Annecy, qui contestait le refus du maire d’Annecy de retirer un arrêté de péril imminent. Le syndicat, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : CABINET FREDERIC ZENATI - CASTAING

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517767

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par M. A..., un ancien agent public, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le requérant souhaitait faire évaluer les préjudices liés à une maladie professionnelle reconnue imputable au service. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, d’une part car l’intéressé n’a pas démontré d’aggravation postérieure à la date de consolidation fixée au 17 septembre 2018, et d’autre part car il n’a pas justifié de préjudices effectifs non couverts par la prise en charge forfaitaire. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELAFA CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109093

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par la société ENEDIS, qui demandait la condamnation de la société COLAS pour des dommages causés à un câble électrique lors de travaux publics. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de la société COLAS en tant qu'entrepreneur de travaux publics, estimant que le lien de causalité entre les travaux de terrassement et le dommage était établi, notamment en raison de l'absence de déclaration d'intention de commencement de travaux. Il a condamné la société COLAS à verser à ENEDIS la somme de 4 612,17 euros, correspondant aux frais de réparation et de matériel, sur le fondement des principes régissant la responsabilité des constructeurs vis-à-vis des tiers.

Avocat : CABINET CASSEL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501035

Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement pur et simple du Fonds de garantie des victimes d’actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI) dans son recours en plein contentieux. Le FGTI demandait la condamnation solidaire du département du Nord et de son assureur Allianz à lui verser 45 000 euros. Aucune des parties n’ayant contesté ce désistement, le tribunal l’a accepté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2302439

Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par le syndicat CFDT Interco de la Somme d’un litige portant sur le montant de la subvention compensatrice due par le centre de gestion de la fonction publique territoriale de la Somme en raison de l’absence de mise à disposition de locaux syndicaux pour les années 2019 à 2022. Le syndicat contestait la délibération du 27 février 2023 et le protocole d’accord du 30 janvier 2023, estimant que le montant alloué était insuffisant et que la procédure d’adoption était irrégulière. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes du syndicat, jugeant que la procédure n’était pas entachée d’irrégularité et que le montant fixé par le centre de gestion ne constituait pas une erreur manifeste d’appréciation au regard des dispositions de l’article 4 du décret du 3 avril 1985. En conséquence, il a également rejeté les conclusions indemnitaires et les demandes fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ABECASSIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405997

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A... E... et Mme B... D... d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de l’Assistance publique – hôpitaux de Paris (AP-HP) à leur verser 1 800 euros en réparation du préjudice résultant de la perte des prothèses auditives de M. C... E... lors de son hospitalisation à l’hôpital Fernand Widal en novembre 2023. En cours d’instance, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par un jugement du 24 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige. La décision se fonde sur les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401127

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Autoroutes Paris-Rhin-Rhône d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis entre novembre 2018 et mars 2019 dans le département des Vosges en raison des attroupements du mouvement des « gilets jaunes ». La société invoquait la responsabilité sans faute de l’État sur le fondement de l’article L. 211-10 du code de la sécurité intérieure, ainsi que la rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société n’avait pas régularisé sa requête initiale dans le délai imparti, la rendant irrecevable. À titre subsidiaire, il a estimé que les conditions d’engagement de la responsabilité de l’État n’étaient pas réunies, faute de lien direct et certain entre les dommages allégués et les attroupements, et que l’administration n’était pas restée inactive.

Avocat : CABINET WHITE & CASE