Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517366

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante marocaine, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières rendant nécessaire l'obtention rapide d'un rendez-vous, notamment au regard de son absence de précisions sur son entrée en France, de l'ancienneté de sa situation irrégulière (depuis 2008) et de l'absence d'activité professionnelle ou de liens familiaux établis. La demande a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505498

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nice concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français pris à l’encontre d’un ressortissant ivoirien. Le tribunal se déclare territorialement incompétent au profit du Tribunal Administratif de Melun, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le requérant résidait dans le Val-de-Marne à la date de la décision attaquée.

Avocat : GIUDICELLI JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517197

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, d’interdiction de retour et de fixation du pays de destination, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal administratif de Paris, seul compétent.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534320

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 26 octobre 2025 portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Melun, compétent car le requérant résidait à Fontenay-sous-Bois (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01696

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509119

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'intéressé ne remplissait pas les conditions pour obtenir un titre de séjour "salarié" sur le fondement de l'accord franco-marocain, faute de visa long séjour ou d'autorisation de travail. Cependant, le tribunal a rappelé que le préfet dispose d'un pouvoir discrétionnaire de régularisation, qu'il a exercé en examinant l'ensemble de la situation personnelle et professionnelle de M. A... (résidence depuis 2016, contrats de travail). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537025

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui demandait d’enjoindre au préfet de police d’enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute d’éléments précis sur la nécessité de soins médicaux urgents, et que l’existence d’une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour, née du silence de l’administration en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, faisait obstacle à la mesure sollicitée. La requête a donc été rejetée.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216564

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. E... contestant la décision du ministre de l’intérieur du 24 octobre 2022 ajournant à trois ans sa demande de naturalisation. Le requérant invoquait l’incompétence du signataire et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que le ministre pouvait légalement fonder son ajournement sur des condamnations pénales pour détention de faux documents et conduite sans permis, commises en 2013 et 2014. Cette décision s’appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : MARCELLI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2525027

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral du Val-d'Oise lui imposant une obligation de quitter le territoire français sans délai et une interdiction de retour d'un an. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Melun, territorialement compétent.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600015

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Château-Landon refusant une autorisation de division d'un bien immobilier. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré que le préjudice financier allégué (impossibilité de louer le bien et inscription au FICP) était suffisamment grave et immédiat. Il a notamment relevé que le bien comportait déjà deux logements potentiellement louables et que le requérant s'était placé lui-même dans cette situation en souscrivant un crédit avant l'autorisation. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : GIUDICELLI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02532

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523674

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante kirghize, afin d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour, déposée en ligne depuis plus de vingt-deux mois. La juge des référés a considéré que l’urgence était caractérisée, notamment en raison de la menace de rupture de son contrat de travail par son employeur, et que le défaut de réaction de l’administration constituait un dysfonctionnement du service public. Elle a donc ordonné au préfet de convoquer Mme A... dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, en application des articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537394

Refus de renouvellement de titre de séjour – Tribunal administratif de Paris – Rejet de la demande de suspension pour défaut d'urgence. Le juge des référés a constaté que M. B... avait introduit son recours plus de onze mois après la décision implicite de refus, ce qui contredit la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512590

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A... n'avait pas justifié de démarches suffisamment actives avant la saisine du tribunal, malgré l'importance de l'obtention d'un récépissé pour sa situation. La solution retenue est fondée sur l'appréciation concrète de l'urgence, qui n'a pas été caractérisée en l'espèce.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2313168

Le Tribunal administratif de Melun annule le refus implicite du préfet du Val-de-Marne de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant égyptien. La décision est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant justifiant d'une résidence stable en France depuis 2017 avec son épouse titulaire d'un titre de séjour et leurs trois enfants nés en France. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de trois mois, sans astreinte, et condamne l'État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512220

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B..., ressortissant libyen, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé au regard des articles L. 612-10 du CESEDA. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'intéressé ayant pu s'exprimer lors d'une audition préalable. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05537

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417213

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté préfectoral était régulièrement signé et suffisamment motivé. S'agissant du fond, le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas méconnu les articles L. 425-9, L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en l'absence d'éléments probants sur l'état de santé ou la vie privée et familiale du requérant. La décision a été rendue sur la base des textes précités et du code de justice administrative.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN