Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504200

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Marly du 17 avril 2025, qui ordonnait l'évacuation immédiate d'un immeuble et l'établissement d'un périmètre de sécurité pour danger grave et imminent. La requête, présentée par la société Les pneus du stade et son mandataire judiciaire sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été écartée car aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Le juge des référés a notamment considéré que le maire pouvait légalement agir sur le fondement de ses pouvoirs de police générale (article L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales) face à un danger réel et imminent, sans qu'il soit nécessaire de recourir à la procédure du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : EDIFICES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504100

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Edition scientifique en ligne et formations d'une demande de suspension de la signature d'un marché public avec la commune de Haumont. La société requérante s'est désistée de son instance, désistement jugé pur et simple. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune de Haumont tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC03165

Avocat : BERNA AVOCATS ASSOCES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209033

Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. A, aide-soignant au centre hospitalier de Roubaix, contestant son changement d'affectation au pôle de médecine cancérologie et la suppression de sa nouvelle bonification indiciaire et de sa prime grand âge, décidées le 22 septembre 2022. Le tribunal a jugé que le changement d'affectation, bien que fondé sur des signalements de manquements professionnels, ne constituait pas une sanction disciplinaire déguisée, car il n'a pas entraîné de dégradation de sa situation professionnelle et a été pris dans l'intérêt du service. En conséquence, les moyens tirés de l'incompétence de l'autorité, du défaut de motivation, du vice de procédure disciplinaire et de l'erreur de droit ont été écartés. Les décisions de suppression des primes ont été jugées légales, car liées au changement d'affectation, et le principe de non-rétroactivité n'a pas été méconnu. La requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01724

Avocat : ALMAIRAC;MORA;CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500967

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par les consorts E d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Megève à la SNC Karat. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 16 mai 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206736

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SAS LC5, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) relatifs à la vente de terrains bâtis. La société avait opté pour l’assujettissement à la TVA sur la marge dans les actes notariés, conformément au 5° bis de l’article 260 du code général des impôts. Le tribunal a jugé que cette option, une fois mentionnée dans les actes, était irrévocable et rendait la société redevable de la TVA, sans possibilité de révocation ultérieure. La demande fondée sur la réponse ministérielle n° 96679 a également été écartée, faute d’interprétation différente de la loi fiscale.

Avocat : DI CESARE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206510

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 7 avril 2022 par lequel le maire de Megève avait refusé son permis de construire un immeuble de sept logements. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté du recours préalable obligatoire, faute de preuve d'une notification régulière de l'avis de l'Architecte des Bâtiments de France. Sur le fond, il a jugé que les moyens soulevés par M. B, notamment ceux relatifs à la méconnaissance des articles du règlement du PLU et des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit aux demandes d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206508

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B d'un recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du 7 avril 2022 par lequel le maire de Megève a refusé un permis de construire valant permis de démolir pour un immeuble de 7 logements. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète de région, estimant que le délai de recours n'était pas opposable en l'absence de preuve de notification régulière. Sur le fond, il a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles du règlement du PLU et des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué en application du code de l'urbanisme et du code du patrimoine.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501717

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Tropez pour l'extension d'une villa. Les requérants, copropriétaires avec le pétitionnaire, invoquaient notamment l'absence d'accord préalable de la copropriété et une fraude. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En conséquence, les requérants ont été condamnés solidairement à verser 2 000 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206509

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du maire de Megève du 7 avril 2022 refusant son permis de construire un immeuble de cinq logements. La juridiction a écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par la préfète, estimant que la date de notification de l'avis de l'Architecte des Bâtiments de France n'était pas établie. Sur le fond, le tribunal a jugé que les moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles du règlement du PLU et des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sans qu'il soit fait droit à ses demandes d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200885

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme D C et Mme D H visant à l’annulation de la délibération n° 2021-8 du 14 décembre 2021 par laquelle le conseil municipal de Megève a déclaré d’intérêt général le projet de restructuration du domaine skiable de Rochebrune. Les requérantes contestaient notamment l’insuffisance d’information des conseillers municipaux, le défaut de participation du public, l’absence de mise à jour de l’étude d’impact et l’erreur manifeste d’appréciation concernant l’implantation en zone rouge du PPRN. Le tribunal a jugé l’ensemble des moyens infondés, en application des articles L. 2121-13 du CGCT, L. 121-8 et R. 122-5 du code de l’environnement, ainsi que de la charte de l’environnement et de la convention d’Aarhus. La demande de frais de justice présentée par les requérantes a été rejetée, et celles-ci ont été condamnées à verser 5 000 euros à la commune de Megève au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201216

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C et Mme H, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du 28 décembre 2021 du préfet de la Haute-Savoie instituant une servitude de tourisme pour le domaine skiable de Megève (secteur de Rochebrune). Les requérantes contestaient notamment l’incompétence du signataire, l’insuffisance de motivation, le défaut d’information du public, et une erreur manifeste d’appréciation concernant l’impact environnemental et la localisation du projet. Le tribunal a jugé que la délégation de signature consentie au signataire était régulière et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, en application des articles L. 342-21 et suivants du code du tourisme et des dispositions du code de l’environnement.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201313

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C et Mme G, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 5 janvier 2022 par lequel la maire de Megève avait accordé un permis de construire à la SA des remontées mécaniques pour la réalisation d'une remontée mécanique et l'aménagement de pistes de ski. Le tribunal a examiné l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de l'enquête publique, de l'insuffisance de l'étude d'impact et de la méconnaissance des dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement, pour les écarter comme non fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes de frais de justice des requérantes, et en mettant à leur charge les sommes demandées par la commune et la société. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme, le code de l'environnement, la Charte de l'environnement et la convention d'Aarhus.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201284

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme G E et Mme G J visant à l’annulation de l’arrêté préfectoral du 4 janvier 2022 autorisant le défrichement de 9,7201 hectares de bois à Megève pour la restructuration du domaine skiable de Rochebrune. Les requérantes, propriétaires de parcelles concernées, invoquaient notamment l’incompétence du signataire, un dossier de demande incomplet et une méconnaissance des articles L. 341-5 du code forestier et L. 411-1 du code de l’environnement. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, jugeant que le signataire disposait d’une délégation régulière et que les autres griefs n’étaient pas fondés.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500957

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par une agente du CHU de Lille contestant le refus implicite de prolonger son congé pour maladie imputable au service. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) tout en maintenant sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le CHU de Lille à verser 1 000 euros à la requérante au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206166

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la demande de M. G et Mme D tendant à l'annulation du permis de construire délivré le 23 juin 2022 par le maire du Bouscat à Mme C pour une maison individuelle. Les requérants, voisins du projet, contestaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'insuffisance du dossier de demande. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que les documents graphiques et photographiques fournis, au regard des articles R. 431-10 du code de l'urbanisme, étaient suffisants pour apprécier l'insertion du projet.

Avocat : FRANCESCHINI

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200922

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Immobilière de Vacqueriette d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du président de la communauté de communes des 7 Vallées rejetant sa demande d’abrogation partielle du plan local d’urbanisme intercommunal. La société requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : EDIFICES AVOCATS