411 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).
411
Décisions totales
383 581
Ordonnances
249 521
Avec résumé IA
Avocat : CHAIB
Le Tribunal administratif de Nancy annule l'arrêté du 17 mai 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle obligeait M. A B, ressortissant colombien débouté du droit d'asile, à quitter le territoire français. Le juge retient que la préfète n'a pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle et familiale du requérant, en omettant notamment de mentionner la présence en France de son fils majeur, dont la demande d'asile était toujours en cours. Cette annulation entraîne celle des décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de destination. Le tribunal enjoint à la préfète de délivrer une autorisation provisoire de séjour à M. A B et de réexaminer sa situation.
Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme B C du logement qu'elle occupe sans droit ni titre au sein du dispositif d'hébergement pour demandeurs d'asile (HUDA) à Laxou. La requête de la préfète de Meurthe-et-Moselle a été accueillie, le juge constatant que la demande d'asile de l'intéressée avait été définitivement rejetée et que son maintien dans les lieux, depuis le 14 septembre 2020, faisait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile, caractérisant ainsi une situation d'urgence et d'utilité publique. La décision se fonde sur les articles L. 551-11, L. 542-1 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement et la procédure d'expulsion en cas de maintien sans titre après rejet de la demande d'asile. Un délai de trois mois a été accordé à Mme C pour quitter les lieux, compte tenu de sa situation person
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme E, ressortissante congolaise, qui contestait son transfert aux autorités polonaises et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, n'était entachée d'aucune illégalité, notamment en ce qui concerne la compétence du signataire, l'absence d'entretien individuel ou d'information préalable, et l'absence de défaillances systémiques en Pologne. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme B, ressortissante serbe, contestant un arrêté préfectoral du 3 avril 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment une erreur de droit de la préfète, qui aurait subordonné la délivrance du titre à l'obtention d'une autorisation de travail, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision de la préfète était légale. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B A, qui contestait l'arrêté du 29 avril 2024 fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière (Géorgie). Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté, jugeant que la notification de l'arrêté n'était pas régulière. Sur le fond, il a estimé que la décision n'était pas entachée d'incompétence et que la procédure contradictoire prévue par le code des relations entre le public et l'administration avait été respectée. Enfin, le tribunal a considéré que le moyen tiré de l'erreur de fait n'était pas fondé, faute pour M. A de démontrer qu'il ne pouvait être légalement admis en Géorgie, et a rejeté l'ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait le refus du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut d’examen, et a jugé que le préfet n’avait pas méconnu l’article L. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.