Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 506602

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 500883

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2314068

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A... contestant le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). La décision attaquée du 20 juillet 2022 a été jugée irrecevable car elle constituait une décision purement confirmative de celle du 2 décembre 2021, par laquelle l'intéressée avait eu connaissance du montant de son indemnité. Le tribunal a appliqué le principe de sécurité juridique, estimant que le recours contentieux, introduit plus d'un an après cette connaissance, était tardif. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées pour défaut de réclamation préalable.

Avocat : CHANLAIR

Conseil d'État — N° 501894

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 493790

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 493791

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 493793

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 493794

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00090

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00091

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301239

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la demande indemnitaire de M. C... A..., agent statutaire d'une chambre consulaire, qui sollicitait réparation pour le manque à gagner et la perte de chance liés à son activité d'apiculteur. Bien que le tribunal ait reconnu une faute de l'administration résultant de l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de cumul d'activités, il a estimé que les préjudices allégués n'étaient ni directs, ni certains. Le requérant n'a pas démontré de lien de causalité direct entre l'illégalité fautive et les dommages invoqués, ni justifié de leur réalité. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité administrative et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SCP MATUCHANSKY, POUPOT, BALDELIEVRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410739

Le Tribunal Administratif de Lyon annule l'arrêté du 27 août 2024 par lequel le maire de Saint-Priest a refusé à la société Airis un permis de construire pour la démolition-reconstruction d'un ensemble de 64 logements. Le tribunal juge que le motif tiré de l'insuffisance de l'attestation parasismique est infondé, car le dossier contenait une attestation conforme aux articles R. 431-16 du code de l'urbanisme et A. 431-10. Il écarte également le motif général d'insuffisance du dossier, faute de précision, et estime que le moyen tiré de la méconnaissance du plan local d'urbanisme (PLU-H) n'est pas établi. En conséquence, le tribunal fait droit à la demande d'annulation de la société Airis.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202257

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme B..., ergothérapeute, qui contestait son retrait du tableau d'avancement au grade supérieur pour 2021 par le centre hospitalier de Moulins-Yzeure. Le tribunal a jugé irrecevables ses conclusions indemnitaires de 20 000 euros, faute de demande préalable auprès de l'administration, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Sur le fond, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire a été écarté comme inopérant, les décisions concernant les agents publics n'étant pas soumises à cette procédure en vertu des articles L. 121-1 et L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique et le décret n° 2015-1048.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511840

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme et M. D.... Ceux-ci demandaient d'enjoindre au maire de Sainte-Foy-lès-Lyon de dresser un procès-verbal d'infraction et de prendre un arrêté interruptif de travaux à l'encontre de M. F... pour non-conformité au permis de construire. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, les travaux étant achevés ou en voie d'achèvement, et qu'aucune atteinte grave et immédiate aux intérêts des requérants n'est démontrée. Il considère également que les mesures sollicitées ne présentent pas d'utilité suffisante, les illégalités alléguées étant contestées et susceptibles de régularisation. La requête est donc rejetée, et les requérants sont condamnés à verser solidairement 1 500 euros à la commune et 1 500 euros à M. F... au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 500578

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504512

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... comme tardive. Le requérant contestait un arrêté du préfet du Finistère refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a constaté que l'arrêté, notifié le 3 mai 2024, mentionnait les voies et délais de recours, et que la requête n'a été enregistrée que le 28 juin 2025, soit au-delà du délai de 48 heures prévu par l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est donc l'irrecevabilité pour tardiveté, sans examen des moyens de fond.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506888

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant ivoirien, contestant l’arrêté du préfet de police du 14 février 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a relevé une erreur de fait dans l’arrêté concernant la date de naissance du requérant, mais a jugé cette erreur sans incidence sur la légalité de la décision, M. A... étant majeur. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés.

Avocat : PESCHANSKI