Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505515

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution du licenciement pour inaptitude et de la radiation des cadres d'une agente d'EHPAD. La condition d'urgence a été reconnue car ces décisions privaient l'agent de toute rémunération, sans possibilité d'allocations chômage, et en raison de ses charges familiales. Un doute sérieux a été retenu sur la légalité du licenciement, l'agent n'étant pas déclaré inapte à tout poste et ayant été déclaré apte à un poste en hôtellerie. Par voie de conséquence, la radiation des cadres, dépourvue de base légale en raison de l'illégalité potentielle du licenciement, a également été suspendue.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 497742

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497597

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03444

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2419587

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête en responsabilité du Toulouse Football Club (TFC) visant à obtenir réparation du préjudice causé par la décision du 12 juillet 2021 de la commission d'appel de la DNCG, qui avait maintenu les Girondins de Bordeaux en Ligue 1 pour la saison 2021/2022. Le TFC soutenait que cette décision était entachée d'illégalité fautive, l'ayant privé de sa place en Ligue 1 et lui causant un préjudice financier de plusieurs millions d'euros. La Fédération Française de Football (FFF) contestait l'existence d'une illégalité et le lien de causalité direct avec le préjudice allégué. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision de la commission d'appel n'était pas entachée d'illégalité fautive et qu'aucun lien de causalité direct n'était établi entre cette décision et le préjudice invoqué. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code du sport et les règlements de la Ligue de football professionnel.

Avocat : CABINET MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX (SCP)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303205

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi de deux recours pour excès de pouvoir par Mme et M. C, contestant deux arrêtés du maire du Port Marly de non-opposition à déclaration préalable pour l'extension d'une maison individuelle. Les requérants se sont désistés de leurs instances, et le tribunal leur a donné acte de ce désistement. Le bénéficiaire du permis, M. D, avait présenté des conclusions reconventionnelles sur le fondement de l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme pour obtenir des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté ces conclusions comme manifestement irrecevables, car cet article ne s'applique pas aux recours contre une décision de non-opposition à déclaration préalable.

Avocat : DE CHANVILLE

Conseil d'État — N° 492438

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 502612

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402842

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, qui avait refusé de délivrer un visa de long séjour au titre de la réunification familiale à l'enfant C, mineure ivoirienne. Le tribunal a jugé que la commission avait commis une erreur de droit en exigeant la preuve de la protection accordée par l'OFPRA, alors que la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) avait déjà accordé le bénéfice de la protection subsidiaire à la mère requérante, Mme A. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'imposent pas une telle restriction. En conséquence, le tribunal a enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer le visa sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500480

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de l'association CCDH-France de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite du CHU de Clermont-Ferrand de lui communiquer des documents administratifs. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était parfait et a rejeté les conclusions du CHU tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01036

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 500511

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2007216

Le Tribunal Administratif de Nantes a condamné l'ONIAM à indemniser Mme A épouse B et son époux pour les conséquences d'un accident médical non fautif survenu le 8 octobre 2015 au centre hospitalier de Laval, ayant entraîné une rupture utérine et une hystérectomie. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives à la solidarité nationale, l'ONIAM ayant reconnu le caractère indemnisable de l'accident. Le tribunal a fixé l'indemnisation des préjudices de Mme A à 14 594,85 euros, incluant notamment les souffrances endurées, le déficit fonctionnel permanent et le préjudice sexuel, tout en rejetant certaines demandes comme la perte de gains professionnels actuels. Le préjudice d'affection de M. B a été rejeté.

Avocat : CHANDLER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300907

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir le paiement de ses émoluments par le centre hospitalier de Givors. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais cette demande est restée sans réponse dans le délai imparti. En application de cet article, le requérant est réputé s’être désisté de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donc donné acte de ce désistement.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00254

Avocat : SCP MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315935

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. F, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 21 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de méconnaissance du droit d'être entendu, ce dernier étant satisfait par la procédure de demande de titre de séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. F, sans que le jugement ne précise l'analyse des autres moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, respect de l'article 8 de la CEDH). Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 435-1) et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : CHANGOU DONGMEZA

Conseil d'État — N° 496480

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX