Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523544

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "étrangers urgents", a rejeté la requête de M. C... B... visant à annuler son arrêté de transfert vers l'Italie au titre du règlement Dublin III. La juridiction a estimé que la procédure, notamment la saisine et l'accord des autorités italiennes, était régulière et que les griefs tirés de la vulnérabilité du requérant ou des défaillances systémiques en Italie n'étaient pas établis. La décision s'appuie principalement sur le règlement (UE) n° 604/2013 (règlement Dublin III).

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2410726

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé la décision implicite du préfet de police refusant un titre de séjour "vie privée et familiale" à une ressortissante ivoirienne. La juridiction a retenu une erreur manifeste d'appréciation, considérant que son parcours d'intégration en France depuis l'âge de 14 ans, sa scolarité sérieuse et ses liens familiaux justifiaient l'octroi de ce titre. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de deux mois, en s'appuyant notamment sur l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 505881

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498207

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02673

Avocat : SELARL CHANDELLIER-CORBEL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502696

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. B... qui demandait la condamnation de la commune de Cabourg pour une chute sur un trottoir due à une plaque d'égout. Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve du lien de causalité entre le défaut d'entretien de l'ouvrage public et son dommage, condition nécessaire pour engager la responsabilité de la commune. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. B... et celles de la CPAM du Calvados ont été rejetées, et aucune somme n'a été mise à la charge des parties au titre des frais de justice.

Avocat : CHANUT AVOCATS ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 509886

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 508692

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 504789

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503949

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503230

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 500842

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 500244

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 495341

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2200302

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en plein contentieux, a été saisi d'un litige entre la société Gare du Nord 2024 et la société SNCF Gares et connexions portant sur la résiliation d'un contrat de concession. Le tribunal a rejeté la demande principale de la société Gare du Nord 2024, qui sollicitait une indemnité de plus de 350 millions d'euros pour résiliation fautive, ainsi que la demande reconventionnelle de la SNCF Gares et connexions. La décision s'appuie sur l'examen des conditions de la résiliation et des stipulations contractuelles, sans que les textes législatifs spécifiques ne soient cités dans l'extrait fourni.

Avocat : CABINET CLIFFORD CHANCE EUROPE (LLP)

Conseil d'État — N° 498911

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2409512

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de M. C... et Mme D..., ressortissants arméniens, contestant le refus de visa de court séjour pour visite familiale. La décision du sous-directeur des visas du 16 avril 2024, qui s'est substituée aux décisions consulaires, a été attaquée pour erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le motif de refus fondé sur un risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires était justifié au regard des dispositions du règlement (CE) n° 810/2009. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et d'injonction, ainsi que des frais de justice.

Avocat : CHANUT AVOCAT ET ASSOCIES