Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 506589

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497266

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 499120

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497268

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316315

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL KNB Taxis, qui contestait des rappels de TVA et des suppléments d’impôt sur les sociétés pour 2014-2015, assortis de pénalités. La société invoquait des irrégularités de procédure (défaut de réponse à ses observations, motivation insuffisante de la proposition de rectification) et critiquait la méthode de reconstitution de son chiffre d’affaires. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que la méthode de reconstitution, fondée sur les données du secteur, était probante, rejetant la demande de substitution d’un kilométrage annuel de 120 000 km. La décision s’appuie sur les articles L. 57, L. 66-2°, L. 76 et L. 76 B du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET CHANDELLIER-CORBEL

Conseil d'État — N° 493824

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03799

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500346

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SNC CEP PACA contestant le refus de permis de construire opposé par le maire du Cannet pour un projet de 50 logements sociaux. La société invoquait notamment une erreur d’appréciation au regard des articles R. 111-2, R. 111-7, R. 111-16, R. 111-27 et R. 111-5 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le maire avait légalement fondé son refus sur la méconnaissance de l’article R. 111-16 du code de l'urbanisme, les distances d’alignement du bâtiment par rapport aux voies publiques n’étant pas respectées. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation, d’injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : LENCHANTIN DE GUBERNATIS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01013

Avocat : PESCHANSKI

Conseil d'État — N° 504248

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498039

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310341

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B... contestant son licenciement en cours de stage par le maire de Lyon, prononcé pour insuffisance professionnelle. Le requérant soutenait notamment un vice de procédure, un défaut de motivation, une erreur manifeste d’appréciation et l’existence d’un harcèlement moral. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, considérant que la décision était légalement fondée sur les dispositions du décret n°92-1194 du 4 novembre 1992 et du décret n°2006-1691 du 22 décembre 2006. En conséquence, il a rejeté la requête et mis à la charge de M. B... une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 498390

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498393

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 503184

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401758

Le Tribunal administratif de Poitiers a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contre une décision du ministre de l’intérieur du 27 juin 2023 lui retirant six points sur son permis de conduire à la suite d’une infraction commise le 1er septembre 2022. Le requérant soutenait que la réalité de l’infraction n’avait été établie que le 16 avril 2024, en méconnaissance de l’article L. 223-1 du code de la route. En cours d’instance, le ministre a indiqué que les mentions litigieuses avaient été extraites du dossier et que le permis de M. B... était désormais doté de douze points. Le tribunal a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : CABINET CHANGEUR

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400657

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A... qui contestait la décision « 48 SI » du 7 février 2018 constatant l’invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car la notification de la décision par lettre recommandée avec accusé de réception, présentée à son domicile le 7 février 2018, avait fait courir le délai de recours de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. M. A... n’ayant pas établi que le signataire de l’avis n’avait pas qualité pour recevoir le pli, sa demande d’annulation a été rejetée, de même que ses conclusions accessoires.

Avocat : CABINET CHANGEUR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00415

Avocat : MARCHAND