Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2104137

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de Mme A, gardien de la paix, qui contestait son exclusion du bénéfice de la prime de résultats exceptionnels (PRE) pour l'année 2020. La décision d'exclusion, fondée sur un défaut manifeste d'implication, est jugée légale car les deux rapports produits par l'administration, bien que postérieurs à la décision initiale, attestent d'une moindre production et d'une qualité de travail inférieure à celle de ses collègues, sans être contredits par d'autres pièces. Le tribunal écarte les moyens tirés du défaut de motivation et de l'irrégularité de la procédure, ce dernier étant inopérant. Les conclusions indemnitaires sont également rejetées pour défaut de liaison du contentieux.

Avocat : MERCHAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00118

Avocat : ROCHAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300831

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre les refus de la commune de Chavenay et de la société Enedis de déplacer un candélabre d’éclairage public implanté sur sa parcelle. Le requérant invoquait une atteinte à son droit de propriété et à son droit de se clore, fondée sur l’article L. 171-5 du code de la voirie routière, et sollicitait l’annulation des décisions, le déplacement de l’ouvrage sous astreinte, ainsi que des dommages et intérêts. La juridiction a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant notamment que les conclusions indemnitaires étaient irrecevables faute de demande préalable et que les autres moyens n’étaient pas fondés. Cette solution s’appuie sur les principes régissant les servitudes d’utilité publique et le droit de propriété.

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409127

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Isère du 23 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa présence récente en France. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 611-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROCHAT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301514

Avocat : SCP D’AVOCATS PIZZOLATO - CHATRIOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2501508

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon, rendue le 16 avril 2025, concerne la requête de M. B A visant à contester un arrêté du préfet du Var du 12 mars 2025 l'assignation à résidence pour 45 jours. Le magistrat désigné constate qu'il n'y a plus lieu de statuer, car la même décision préfectorale a déjà été annulée par un jugement du même tribunal du 4 avril 2025 (requête n°2501145). La solution retenue est un non-lieu à statuer, fondé sur l'article R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHATTI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02389

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303550

Avocat : SELARL CABINET LECHAT-LIANCIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01030

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE GOUROUNIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502793

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 janvier 2025 par laquelle la ministre de l’éducation nationale a déclaré irrecevable la candidature de Mme B à la qualification de maître de conférences. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante n’établissant pas un préjudice grave et immédiat justifiant une intervention rapide du juge, malgré l’existence d’un poste ouvert à l’IEP de Grenoble. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’erreur de fait, de la méconnaissance de l’arrêté du 11 juillet 2018 et des principes de proportionnalité et de bonne administration, n’a été examiné au fond, le défaut d’urgence suffisant à écarter la requête.

Avocat : ROCHAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00236

Avocat : BERNARD CHATELOT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03443

Avocat : SCP CHATON GRILLON BROCARD GIRE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05423

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01221

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01219

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401498

Avocat : CHATEL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2500906

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305816

Avocat : CHATEAU