Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302732

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme A..., agent contractuel de la commune de Royan, qui demandait 30 000 euros en réparation de préjudices liés à la gestion de sa carrière. La requérante invoquait notamment l'illégalité d'un arrêté rétroactif de placement en congé sans traitement, un défaut de reclassement après son inaptitude, et une erreur dans le calcul de son indemnité de licenciement. Le tribunal a jugé que la commune n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, en se fondant sur les dispositions du décret n°88-145 du 15 février 1988 et du code général de la fonction publique.

Avocat : BERNARD-CHATELOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01509

Avocat : CABINET NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400778

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A... d'une opposition à une contrainte émise par France Travail Occitanie pour le recouvrement d'un indu de 4 981,01 euros lié à un cumul d'allocation ARE et d'indemnités journalières. Après avoir été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, la requérante a déclaré se désister de sa requête. Par ordonnance, le président du tribunal a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET JL. SCHNERB - J. CHATEAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01759

Avocat : SCP NATAF & PLANCHAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00417

Avocat : SCP NATAF & PLANCHAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322363

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la société Anthogyr d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du Conseil national de l’ordre des chirurgiens-dentistes refusant d’autoriser une cession de droit d’auteur. La société s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, les demandes de frais de justice présentées par les deux parties ont été rejetées.

Avocat : CABINET CHATAIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2405012

Le Tribunal administratif d’Orléans a donné acte du désistement de la société BPCE FACTOR, qui demandait la condamnation de l’établissement public de santé mentale (EPSM) du Loiret Georges Daumezon à lui verser 22 496,21 euros pour un paiement effectué par erreur à la société Performance Vélo, dans le cadre d’un marché de vélos électriques. La requérante s’est désistée après avoir reçu le paiement sollicité à l’issue d’une médiation ordonnée par le tribunal. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que le désistement est pur et simple et qu’il n’y a pas d’obstacle à lui donner acte.

Avocat : CHATEL ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT02355

Avocat : CHATELAIS MELANIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407264

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre la délibération du conseil municipal d’Izeron du 29 avril 2024 approuvant la modification du périmètre d’une zone agricole protégée. Le juge a estimé que cette délibération constituait un simple acte préparatoire à l’arrêté préfectoral pris le 1er juillet 2024 sur le fondement de l’article L. 112-2 du code rural et de la pêche maritime, et non une décision administrative susceptible de recours pour excès de pouvoir. La requête a été rejetée en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300167

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A... d'une demande d'indemnisation pour les dommages causés à sa propriété par un glissement de terrain survenu dans la nuit du 16 au 17 août 2018, qu'elle impute aux travaux réalisés par la commune de Chamrousse sur la voie publique. La commune a opposé une fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, rejetée par le tribunal au motif que le recours indemnitaire n'est pas soumis au délai raisonnable d'un an applicable aux recours en annulation, mais à la prescription quadriennale. Sur le fond, le tribunal a retenu la responsabilité sans faute de la commune en tant que maître d'ouvrage d'un ouvrage public, conformément à la jurisprudence constante, et a condamné la commune à indemniser Mme A... pour les préjudices subis.

Avocat : SCP LACHAT MOURONVALLE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300259

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. D..., qui contestait le refus du ministre de l’économie de lui accorder une allocation temporaire d’invalidité (ATI) pour un accident de service survenu en 1994. Le tribunal a jugé que le ministre était tenu de refuser cette demande, car M. D... avait été admis à la retraite en 2016, et l’ATI est réservée aux agents maintenus en activité, conformément à l’article L. 824-1 du code général de la fonction publique et au décret n°60-1089 du 6 octobre 1960. Le moyen tiré de l’article L. 114-2 du code des relations entre le public et l’administration a été écarté comme inapplicable aux relations entre l’administration et ses agents. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET JL. SCHNERB - J. CHATEAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2521787

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante japonaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire du 7 octobre 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment fondé en droit et en fait. Elle a également estimé que la mesure n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, le préfet ayant pu légalement l'édicter sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de l'intéressée demeurait une perspective raisonnable.

Avocat : CHATELAIS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03672

Avocat : CABINET MASSART HERVE LECHAT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2503675

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté les requêtes de M. A..., ressortissant guinéen, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français sans délai, l'interdiction de retour d'un an et l'assignation à résidence pris par le préfet des Deux-Sèvres. Le juge a estimé que le signataire de l'acte disposait d'une délégation régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant le titre sur le fondement de l'article L. 435-2 du CESEDA, malgré la résidence du requérant depuis plus de trois ans au sein d'une communauté Emmaüs. La décision d'éloignement n'a pas non plus méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai, fixation du pays, interdiction de retour et assignation à résidence) ont été jugées légales.

Avocat : CHATELAIS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507529

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme C... qui demandaient d’enjoindre au maire de Blausasc de leur délivrer un certificat de permis de construire tacite. Le juge estime qu’une telle injonction ferait obstacle à l’exécution de la décision implicite de rejet née du silence de l’administration sur leur demande de certificat. Il juge également que la demande de transmission du dossier au préfet n’est pas utile. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : ROCHAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01498

Avocat : SCP NATAF & PLANCHAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02709

Avocat : SCP NATAF & PLANCHAT;GONAND