Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401255

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. E et Mme D demandant l'annulation de la décision du maire de Port-Lesney du 22 avril 2024, qui s'opposait à leur déclaration préalable pour la création d'un escalier dans un mur. Le tribunal a jugé que le mur en cause, construit après une crue historique pour protéger les habitations, constitue une digue, et que le projet était de nature à porter atteinte à la sécurité publique en raison du risque d'inondation. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, qui permet de refuser un projet portant atteinte à la sécurité publique.

Avocat : CHOLET ANTONIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2202552

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B contestant la décision du ministre de l'intérieur maintenant un ajournement de quatre ans de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que, malgré une erreur de fait sur la date d'une infraction, le ministre pouvait légalement se fonder sur la condamnation pénale de M. B pour conduite malgré injonction de restitution du permis, prononcée le 13 mars 2015. Il a estimé que cette condamnation, non prescrite et non amnistiée, justifiait à elle seule l'ajournement, sans que le ministre ait besoin de se référer aux autres faits contestés. La décision s'appuie sur l'article 21-15 du code civil et l'article 48 du décret du 30 décembre 1993, qui confèrent au ministre un large pouvoir d'appréciation de l'opportunité d'accorder la naturalisation.

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400276

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme F, ressortissante philippine, qui contestait le refus de visa de long séjour en qualité de travailleuse salariée. La commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France avait confirmé le refus consulaire, et le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 5221-2 du code du travail, ainsi que l'erreur d'appréciation sur le risque de détournement de l'objet du visa, n'étaient pas fondés. L'intervention de l'employeur, M. B, a été admise, mais les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502296

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté les requêtes de M. F, un ressortissant étranger, contestant les décisions du préfet de la Sarthe l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de cinq ans, et le maintenant en rétention administrative. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la violation du droit à être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du droit d'asile, et a conclu qu'aucun n'était fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203924

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme E, professeure des écoles, contestant l'appréciation finale "satisfaisant" de son rendez-vous de carrière et le rejet de son recours hiérarchique. La requérante invoquait l'incompétence du signataire et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence, l'acte étant signé par une autorité disposant d'une délégation de signature régulière. Il a également écarté l'erreur manifeste d'appréciation, jugeant que l'appréciation finale, distincte des avis de l'inspecteur et de la commission administrative paritaire, n'était pas entachée d'illégalité. La requête a été rejetée dans son intégralité, sur le fondement des dispositions du décret n°90-680 et de l'arrêté du 5 mai 2017.

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302935

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B épouse C, ressortissante libanaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Seine-et-Marne le 27 février 2023. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504257

Refus de renouvellement de carte professionnelle par le Conseil national des activités de sécurité privée (CNAPS). Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, constate un non-lieu à statuer, le CNAPS ayant délivré la carte en cours d'instance. La demande de suspension devient sans objet. Le CNAPS est condamné à verser 800 euros au requérant au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SCHOLAERT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501709

Le Tribunal Administratif d’Orléans, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 23 août 2024 par laquelle la préfète du Loiret a refusé de renouveler le certificat de résidence de M. A, ressortissant algérien. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l’absence de saisine de la commission du titre de séjour, de l’erreur manifeste d’appréciation ou de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’était propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité des décisions contestées. La condition d’urgence n’a pas été examinée, le défaut de moyen sérieux suffisant à justifier le rejet de la requête.

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503535

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Conseil d'État — N° 496122

Avocat : AARPI CHOLEY & VIDAL AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400164

Le Tribunal Administratif d’Orléans (4ème chambre) a examiné la requête de M. B A, ressortissant guinéen, contestant l’arrêté du 15 décembre 2023 de la préfète du Loiret lui refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, l’obligeant à quitter le territoire et imposant une obligation de présentation. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre l’obligation de quitter le territoire et l’obligation de présentation, en raison de la délivrance ultérieure d’une carte de séjour temporaire valable jusqu’au 31 août 2025. Il a également jugé irrecevables les conclusions à fin d’injonction de suppression du signalement au système d’information Schengen, faute de lien avec une demande d’annulation. La solution retenue est fondée sur l’application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et du code de justice administrative.

Avocat : CHOLLET

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00724

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409824

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203676

Avocat : CHOLEZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302036

Avocat : CHOLEZ

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01515

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203347

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309389

Avocat : TCHOLAKIAN