Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02067

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TAX TEAM & CONSEILS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02068

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS TAX TEAM & CONSEILS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401537

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la préfète des Vosges invalidant sa réussite à l'épreuve théorique du permis de conduire pour fraude. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'administration apportait un faisceau d'indices concordants (éloignement du centre d'examen, absence de justification du déplacement, résultats d'entraînement très faibles) établissant le caractère frauduleux de l'obtention. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 221-1-1 et D. 221-3 du code de la route, ainsi que sur l'article 5 de l'arrêté du 20 avril 2012.

Avocat : SELARL LORRAINE DEFENSE & CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01520

Avocat : ORION AVOCAT ET CONSEILS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01367

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2310679

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-Saint-Denis du 18 avril 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315329

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 11 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement pu refuser le titre de séjour, faute pour Mme A de justifier de la contribution effective du père français à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, condition prévue par l'article L. 423-8 du même code. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400379

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant indien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 11 décembre 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a notamment jugé que la seule ancienneté de séjour en France ne constituait pas un motif exceptionnel d'admission au séjour, et que M. A ne justifiait pas d'une vie privée et familiale suffisamment intense en France.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02099

Avocat : SARL PY CONSEIL

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2403046

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une délibération du SIVOS de Montaulin Rouilly-Saint-Loup Ruvigny relative au fonctionnement de la restauration scolaire. La requérante s’est désistée de sa requête, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de condamnation de Mme A aux frais de justice présentée par le SIVOS a été rejetée. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SF CONSEIL ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205859

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi d’un litige en plein contentieux opposant la société Lefort et son assureur, la compagnie L’Auxiliaire, à la commune de Charbonnières-les-Bains, au sujet de la restitution de sommes versées en exécution d’une ordonnance de référé. La commune a formé des demandes reconventionnelles contre plusieurs constructeurs (Lefort, Tourvieille et Clerc, Jacquard Espaces verts, MPB) pour des désordres de nature décennale affectant des fenêtres, un platelage et des murs. Le tribunal a rejeté les demandes des sociétés Lefort et L’Auxiliaire, et a condamné in solidum la société Lefort, la société Tourvieille et Clerc et la société Jacquard Espaces verts à verser à la commune 198 390,24 euros TTC pour les désordres affectant les murs, sur le fondement des principes de la responsabilité décennale des constructeurs (articles 1792 et suivants du code civil). Les autres demandes de la commune ont été rejetées, et les frais d’expertise ont été mis à la charge des sociétés condamnées.

Avocat : SELARL CONSTRUCTIV'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300780

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SA Générale Factoring, qui demandait la condamnation de la communauté d'agglomération du Douaisis à lui verser 44 000 euros. La société, cessionnaire d'une créance de subvention détenue par une association, n'a pas démontré que cette subvention avait été effectivement attribuée et que la créance était devenue exigible. En application des articles L. 313-23 et suivants du code monétaire et financier, le tribunal a jugé que les pièces fournies étaient insuffisantes pour établir l'existence d'une créance certaine et exigible. La demande indemnitaire et celle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont donc été rejetées.

Avocat : CHRISTOPHE EDON CONSEIL - C.E.C

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302704

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Global Structures de deux recours en excès de pouvoir contre les refus de la préfète du Bas-Rhin de délivrer des autorisations de travail pour deux ressortissants turcs. La préfète avait motivé ces refus par des manquements graves de la société en matière de santé et sécurité au travail. Le tribunal a rejeté les requêtes, jugeant que la décision n'était pas entachée d'incompétence, la signature étant régulièrement déléguée. Il a également estimé que le moyen tiré du caractère disproportionné de la décision n'était pas fondé, les dispositions de l'article R. 5221-20 du code du travail permettant à l'administration de refuser l'autorisation en cas de constat de manquements graves, sans que l'ancienneté ou l'absence de sanction pénale ne soit de nature à écarter ce motif.

Avocat : SELAR CEVIZ AVOCATS & CONSEILS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510570

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la société SFR d’une demande de suspension de l’arrêté municipal du 18 avril 2025 s’opposant à une déclaration préalable pour l’installation d’antennes-relais. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société ne justifiant pas d’un intérêt public suffisant à une couverture mobile optimale sur la zone concernée. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l’insuffisance de motivation et de la méconnaissance des articles R. 111-27 du code de l’urbanisme et du PLUm, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La demande de substitution de motifs présentée par la commune a été écartée comme inopérante.

Avocat : SELARL CARADEUX CONSULTANT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00833

Avocat : SG AVOCATS CONSEIL

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01011

Avocat : SELAS ACTION CONSEILS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00782

Avocat : CABINET COUDRAY CONSEIL & CONTENTIEUX