Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402311

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par Mme B... et M. A... d'une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de l'Institut de France à réparer les préjudices résultant du mauvais entretien des remparts du château de Langeais. Les requérants sollicitaient notamment des indemnités pour perte de loyers et troubles de jouissance, ainsi qu'une injonction de réaliser des travaux sous astreinte. Par un mémoire enregistré le 22 juillet 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par ordonnance du 17 septembre 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515984

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 29 août 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a autorisé le concours de la force publique pour expulser Mme B et M. A de leur logement à Boulogne-Billancourt. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'une erreur de droit liée à l'absence de titre exécutoire. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté attaqué. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code des procédures civiles d'exécution et du code de justice administrative.

Avocat : COURBRON TCHOULEV

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503510

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A pour contester la décision "48 SI" du 16 janvier 2025 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. En défense, le ministre de l'Intérieur a démontré que le requérant disposait à nouveau de 12 points, impliquant le retrait de la décision attaquée. Par ordonnance, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL LACOUR AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501452

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. C D, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la légalité externe (compétence du signataire, motivation) et interne (méconnaissance des articles L. 423-23, L. 434-2, L. 423-14 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE), et les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris celle d'aide juridictionnelle provisoire, au motif que la requête était manifestement infondée. Les textes appliqués incluent le CESEDA, la CEDH, la CIDE et la loi du 26 janvier 2024.

Avocat : COURSET-FRANCOIS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02593

Avocat : BAISECOURT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505979

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SAS Blagnac Maurice Bellonte d’une demande de suspension de la décision du maire de Blagnac du 19 juin 2025 opposant un sursis à statuer à sa demande de permis de construire. La société invoquait l’urgence financière et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 410-1 et L. 153-11 du code de l’urbanisme, en raison d’un certificat d’urbanisme antérieur et de l’absence de démonstration que le projet compromettrait l’exécution du futur PLUi. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés ne créait de doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La demande de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302516

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par l'association Les Terres du Plan d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique un projet de zone d'activité. L'association s'est désistée de sa requête, et la communauté d'agglomération du Grand Avignon s'est désistée de ses conclusions au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405139

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme C d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du SDIS de l’Essonne de lui délivrer une certification professionnelle. La requérante s’est désistée purement et simplement de son instance par un mémoire enregistré le 11 mars 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 septembre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502638

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour suspendre le refus implicite du préfet du Calvados de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. La requérante invoquait une situation d'urgence, caractérisée par la perte de ses revenus et l'impossibilité de travailler, ainsi qu'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de la méconnaissance de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a accordé l'aide juridictionnelle provisoire à Mme B.

Avocat : COURSET-FRANCOIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502819

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme A B et la SCI Lebonaparte contre un permis de construire délivré par le maire de Manom à la société FM DEV pour la construction d’une résidence de 33 logements. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 1er juillet 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 9 septembre 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune de Manom tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01277

Avocat : LECOUR

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01281

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509644

Litige opposant la société Unicil au centre hospitalier Édouard-Toulouse devant le Tribunal Administratif de Marseille. Par ordonnance, le tribunal désigne une médiatrice et propose une médiation aux parties, fondée sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative. La solution retenue est la mise en œuvre d'une mesure de médiation pour tenter de résoudre le conflit à l'amiable.

Avocat : COURANT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509306

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la requête ne comportait que des moyens non assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : COURTILLAT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500627

Le Tribunal administratif de Besançon a pris acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait trois arrêtés du maire de Lons-le-Saunier relatifs à son affectation, à la suppression de sa nouvelle bonification indiciaire (NBI) et à son classement dans un groupe de fonctions avec révision de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). La requérante ayant déclaré se désister de l'ensemble de ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune des demandes d'annulation ou d'injonction n'a donc été examinée au fond.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2403386

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de suspension de fonctions de douze mois prise par le centre hospitalier de Roubaix. Les parties ont ensuite conclu un accord : Mme A s’est désistée de sa requête à condition que l’hôpital renonce à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ce que ce dernier a accepté. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements purs et simples, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : MARICOURT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401578

Le Tribunal Administratif de Besançon a pris acte, par ordonnance du 4 septembre 2025, du désistement pur et simple de Mme B de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait l'arrêté du maire de Lons-le-Saunier refusant de reconnaître l'imputabilité au service de son accident du 15 septembre 2023. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code. Aucune condamnation aux frais de justice n'a été prononcée.

Avocat : LECOUR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02094

Avocat : SCP COURTEAUD PELLISSIER