Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209674

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, portant notamment sur la suppression du service public du camping et son déclassement. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 15 mai 2025, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209670

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, qui supprimait le service public du camping, prononçait son déclassement et autorisait un bail commercial avec la société Capfun. Par un mémoire enregistré le 15 mai 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 13 juin 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans statuer sur le fond.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209675

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir visant à contester une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, qui supprimait le service public du camping, prononçait son déclassement et autorisait un bail commercial avec la société Capfun. Par un mémoire du 15 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond n’a donc été tranchée.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209672

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022, portant notamment sur la suppression du service public du camping, son déclassement du domaine public et la sélection d’un preneur privé. Par un mémoire enregistré le 15 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : DRANCOURT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302864

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A B contestant la récupération d’indus de revenu de solidarité active, de prime d’activité et d’aide exceptionnelle de solidarité, ainsi que la pénalité administrative pour fraude. La juridiction a jugé irrecevable le recours contre l’indu de prime d’activité en raison de la forclusion du recours préalable obligatoire. Sur le fond, elle a considéré que la communauté de vie et d’intérêts avec son concubin était établie, justifiant les indus, et que la fraude était caractérisée, excluant toute remise de dette. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.

Avocat : COUREAU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209668

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Dunkerque du 22 juin 2022 supprimant le service public du camping et autorisant sa gestion par un bail commercial. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 15 mai 2025, désistement accepté par la commune et la société Capfun. Par ordonnance du 13 juin 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : DRANCOURT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01081

Avocat : DUCOURAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206254

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite d’abroger partiellement le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes du pays de Mirepoix, en tant qu’il classait sa parcelle en zone agricole protégée (AP). Le tribunal a constaté que, par un jugement du 29 avril 2025, il avait déjà annulé la délibération approuvant ce PLUi, entraînant la disparition rétroactive de l’acte. En conséquence, les conclusions de M. B tendant à l’annulation du refus d’abroger et aux injonctions sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu d’y statuer. Les demandes de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01025

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00925

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES - AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207818

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, agent contractuelle de la commune de Saint-Avold, qui contestait le non-renouvellement de son contrat de professeur de piano. Le tribunal a jugé que la décision de non-renouvellement n'était pas une mesure disciplinaire et que l'agent n'avait aucun droit au renouvellement de son contrat à durée déterminée, même après six ans de service. Il a également écarté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision était suffisamment motivée par l'intérêt du service. En conséquence, les conclusions indemnitaires fondées sur l'illégalité de cette décision ont été rejetées, et la demande relative à la sous-évaluation de la rémunération a été jugée irrecevable faute de lien avec la décision attaquée.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206787

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A, agent de la commune de Saint-Avold, contestant la date d’attribution de l’indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise (IFSE) et le refus du complément indemnitaire annuel (CIA). La requérante soutenait que ces primes devaient lui être versées rétroactivement à compter du 1er novembre 2016, date de mise en place du régime indemnitaire (RIFSEEP) par la commune. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que la commune avait légalement modulé le montant de l’IFSE en fonction de l’expérience professionnelle et que Mme A ne justifiait pas d’un droit au versement rétroactif, les sommes antérieures au 1er janvier 2018 étant par ailleurs prescrites. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206008

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du centre intercommunal d'action sociale (CIAS) de la rive droite de lui accorder la protection fonctionnelle. Mme A invoquait la divulgation de son dossier personnel sur internet, qu'elle estimait être un acte malveillant lié à un harcèlement moral. Le tribunal a jugé que la requérante n'apportait pas d'élément probant démontrant le caractère délibéré de cette diffusion, l'employeur ayant signalé l'incident comme accidentel. La solution retenue est fondée sur les articles L. 134-5 et L. 133-2 du code général de la fonction publique, relatifs à l'obligation de protection des fonctionnaires.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303648

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de la société Enedis de déplacer un potelet électrique implanté sur sa propriété, invoquant une emprise irrégulière et des risques pour sa sécurité. La société Enedis a opposé le défaut d'intérêt à agir de M. A, celui-ci ayant vendu sa propriété en mai 2024, et a soutenu que l'ouvrage était nécessaire à son propre raccordement électrique. Le tribunal a constaté que M. A n'était plus propriétaire du terrain, ce qui le privait de qualité et d'intérêt à agir, et a rejeté sa requête comme irrecevable. La décision s'appuie sur les principes généraux de la recevabilité des recours pour excès de pouvoir, sans application de textes spécifiques au fond.

Avocat : TRECOURT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501696

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé provision, a rejeté la demande de la commune de Montfermeil qui sollicitait le remboursement d’avances et acomptes versés aux sociétés Terideal-Segex et Terideal-Mabillon pour la construction d’une école maternelle détruite par un incendie avant réception. Le juge a estimé que l’obligation invoquée par la commune était sérieusement contestable, dès lors que la responsabilité des auteurs du sinistre faisait l’objet d’autres procédures. La décision est fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative. La commune a été condamnée à verser 1 500 euros aux sociétés défenderesses au titre des frais irrépétibles.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COURTEAUD-PELLISSIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203461

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme B, infirmière au centre hospitalier de Roubaix, qui sollicitait la condamnation de son employeur pour l'agression violente subie de la part d'un patient en 2019. La requérante invoquait à la fois une responsabilité pour faute (absence de mesures de protection préventive) et une responsabilité sans faute de l'administration. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses conclusions indemnitaires, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a mis à sa charge les frais de procédure. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et de la loi du 13 juillet 1983 relatives à la protection des fonctionnaires.

Avocat : MARICOURT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2207646

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la société Duho Immobilier et de M. B, qui demandaient l'annulation de la délibération du 28 septembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Distroff a approuvé son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a d'abord jugé que la société Duho Immobilier ne justifiait pas d'un intérêt à agir, faute de démontrer la réalité de ses projets sur la commune, mais a déclaré la requête recevable en raison de l'intérêt à agir de M. B en tant qu'habitant. Sur le fond, la décision ne précise pas le sort de chaque moyen, mais le rejet global de la requête implique que l'ensemble des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 2121-11 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales, des articles L. 123-15, R. 123-19 et R. 123-21 du code de l'environnement, et des articles R. 151-2, R. 151-4 et R. 151-24 du code de l'urbanisme, a été écarté.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE