Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407956

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. B contestant la décision du 1er août 2024 du ministre de l'Intérieur invalidant son permis de conduire. Le tribunal a écarté comme inopérants les moyens tirés de l'absence de notification des retraits de points et de la lettre 48M, jugeant que ces notifications ne conditionnent pas la légalité des retraits. Il a également estimé que la réalité des infractions était établie par le paiement des amendes forfaitaires, conformément à l'article L. 223-1 du code de la route. En conséquence, la requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : LACOUR AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200787

Le Tribunal Administratif d’Orléans a rejeté la requête de Mme E D et M. A C, qui demandaient la condamnation du centre hospitalier de Pithiviers et de l’ONIAM pour le décès de Mme F D. Le tribunal a estimé que la contamination par la Covid-19 ne pouvait être qualifiée d’infection nosocomiale, faute de lien direct avec un acte médical, et que le centre hospitalier n’avait commis aucune faute dans l’information de la patiente ou la gestion de la pandémie. Aucune responsabilité n’a donc été retenue, ni pour faute, ni au titre de la solidarité nationale.

Avocat : SCP COUBRIS COURTOIS ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203672

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A contestant le refus implicite du maire du Verdon-sur-Mer de dresser un procès-verbal d'infraction urbanistique contre la SCI Les 5 LP pour la création d'un talus de remblai sans autorisation. Le requérant invoquait une violation des articles L. 480-1 et L. 610-1 du code de l'urbanisme et sollicitait l'annulation de cette décision, des injonctions de remise en état, et des dommages et intérêts pour son préjudice moral. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, estimant que le refus du maire n'était pas entaché d'illégalité et que les conditions de la responsabilité de l'État n'étaient pas réunies. La demande de la SCI Les 5 LP au titre des frais de justice a également été rejetée.

Avocat : DUCOURAU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511864

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la société Selectirente. Celle-ci contestait une autorisation de changement de destination de locaux à usage de bureaux délivrée par la maire de Paris le 19 juillet 2024. Le juge a estimé que la société n’apportait pas d’éléments suffisants pour justifier de l’urgence, condition nécessaire à la suspension. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET 28 OCTOBRE SOCIETE D'AVOCATS A LA COUR DE PARIS (SEL)

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400331

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car tardive, la décision ayant été régulièrement notifiée le 19 septembre 2022, et le recours introduit le 2 février 2024 dépassant le délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : SELARL LACOUR AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01654

Avocat : PACREAU COURCELLES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02636

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405011

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la commune de La Maxe de lui communiquer des dossiers de permis d’aménager. En cours d’instance, M. A s’est désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu les documents sollicités, tout en maintenant sa demande de frais. Le tribunal a donné acte du désistement et, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné la commune à verser 800 euros à M. A au titre des frais exposés.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205032

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 25 mars 2022 accordant un permis de construire pour un parc photovoltaïque au sol à Lanouaille. Les requérants contestaient notamment l’insuffisance de l’étude d’impact sur la biodiversité et les espèces protégées, l’incomplétude du dossier de demande, et l’illégalité du classement du terrain en zone constructible par la carte communale. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que l’étude d’impact était suffisante, que le dossier était complet, et que le classement en zone Uapv n’était pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, et les demandes des parties au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été écartées.

Avocat : SCP LACOURTE RAQUIN TATAR

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2108834

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Sangatte à la SCI Batilo pour trois habitations. Les requérants se sont désistés de leur action, désistement accepté par les défendeurs. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de frais de procédure présentées par la commune et la SCI Batilo.

Avocat : BERTINCOURT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403468

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B contestant l'arrêté préfectoral du 19 juillet 2024 lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et retirant la validation de son permis de chasse. Le tribunal a constaté que le bulletin n°2 du casier judiciaire de M. B mentionnait une condamnation pour violences conjugales, ce qui le rendait interdit d'acquisition et de détention d'armes en application de l'article L. 312-3 du code de la sécurité intérieure. Le préfet de la Somme étant en situation de compétence liée, les moyens soulevés par le requérant ont été jugés inopérants. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D HELLENCOURT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503196

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du 20 janvier 2025 par laquelle le conseil municipal de La Verpillière a approuvé la vente d’un local commercial et de garages. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance d’information des conseillers municipaux (article L. 2121-12 du CGCT) et une méconnaissance du principe d’incessibilité à vil prix. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la délibération, sans se prononcer sur l’urgence. La requête a donc été rejetée, et les demandes de frais de justice des parties ont été écartées.

Avocat : DESCOURS

Conseil d'État — N° 499199

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01169

Avocat : CABINET D'AVOCATS COURRECH

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205488

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du SDIS de Maine-et-Loire annulant son recrutement. Par un mémoire enregistré le 7 avril 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 avril 2025. Les conclusions du SDIS 49 présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : LECOUR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201443

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501729

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B, pilote contestant les restrictions d’aptitude à la pratique de l’aviation imposées par la direction générale de l’aviation civile le 13 novembre 2024. La juge des référés a fait droit à cette demande sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, jugeant la mesure utile pour évaluer l’état de santé actuel du requérant. L’expert désigné, un cardiologue, devra déterminer si M. B est apte aux activités aéronautiques sollicitées, notamment la voltige, et si la restriction « OSL » est justifiée. La demande de M. B tendant à imposer un pré-rapport à l’expert a été rejetée.

Avocat : LESCOURET

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300654

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SCI Actarus. Celle-ci contestait la décision de l'ANAH du 25 novembre 2022 rejetant son recours gracieux contre un retrait de subvention de 158 308 euros datant de 2018. Le juge a constaté que la décision initiale du 18 juin 2018 avait été régulièrement notifiée par huissier en mars 2019, rendant le recours gracieux formé en mai 2022 tardif. Par conséquent, la décision de rejet du recours gracieux était purement confirmative et insusceptible de recours, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE