Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401242

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. A... B..., détenu à la maison d’arrêt de Nancy-Maxéville, de trois requêtes en annulation pour excès de pouvoir de décisions de la directrice de l'établissement refusant ses demandes de visite en unité de vie familiale. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des décisions, estimant que seule l'autorité judiciaire était compétente, ainsi que des vices de forme, de motivation et une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le tribunal a joint les instances et a annulé les décisions attaquées, jugeant que la directrice de la maison d'arrêt était incompétente pour statuer sur ces demandes, cette compétence relevant du magistrat judiciaire en charge de l'instruction en application de l'article 5 a) de la note du 4 décembre 2014. En conséquence, il a mis à la charge de l'État le versement de sommes à l'avocat du requérant au titre des frais de justice.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400856

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. B... contestant les décisions des 7 mars et 1er avril 2024 par lesquelles la directrice de la maison d’arrêt de Nancy-Maxéville a refusé ses demandes de visite en unité de vie familiale. Le tribunal a jugé que ces décisions étaient entachées d'incompétence, car la cheffe d'établissement n'avait pas l'autorité pour statuer sur ces demandes, cette compétence relevant du magistrat judiciaire en charge de l'instruction. En conséquence, les décisions attaquées ont été annulées. Le tribunal a également mis à la charge de l'État le versement de sommes à Me David, conseil de M. B..., au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400966

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C..., détenu à la maison d'arrêt de Nancy-Maxéville, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de changement d'affectation pour motif familial. Le tribunal a jugé que cette décision, relative à un transfèrement administratif, constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, rendant la requête irrecevable. Il s'est fondé sur les dispositions de l'article D. 215-12 du code pénitentiaire, qui attribuent une compétence exclusive au garde des sceaux pour ce type de décision.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509298

Le Tribunal administratif de Lille a annulé la décision du 18 septembre 2025 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) refusait à M. A..., demandeur d’asile éthiopien, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a retenu un défaut d’examen réel et sérieux de la situation du requérant, l’OFII n’ayant pas démontré que ses empreintes digitales étaient inexploitables en raison d’une altération volontaire. La solution est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’OFII est condamné à verser 1 000 euros à l’avocate de M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531127

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 6 août 2025 par lequel la ville de Paris a refusé à la SARL Mcelroy & Porisse Irish Pubs l'autorisation d'installer une terrasse ouverte sur le trottoir. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'ayant pas justifié d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts financiers. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531129

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur la demande de suspension de l'arrêté du 6 août 2025 par lequel la maire de Paris a refusé à la SARL Mcelroy & Porisse Irish Pubs l'autorisation d'installer une terrasse ouverte, a examiné la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé que l'urgence doit être appréciée objectivement et que le requérant doit justifier d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du contentieux de l'excès de pouvoir et de l'occupation du domaine public, en application du règlement des terrasses de la ville de Paris du 11 juin 2021.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501579

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui restituer sept points sur son permis de conduire. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a également rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522345

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, était saisi par Mme B... d’une demande d’annulation du refus de l’OFII de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Postérieurement à l’introduction du recours, l’OFII a accordé à l’intéressée le bénéfice de ces conditions pour l’ensemble de la période litigieuse. Par suite, le tribunal a constaté que les conclusions principales de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a en revanche mis à la charge de l’OFII une somme de 1 000 euros au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01211

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04077

Avocat : DAVID-BELLOUARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510750

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur une demande de suspension de la décision de placement à l’isolement d’un détenu, a rejeté la requête. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’apportant pas la preuve d’une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision a été prise en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des dispositions du code pénitentiaire relatives à l’isolement.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509569

Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne un référé-suspension introduit par M. B..., détenu, contre la décision du garde des Sceaux du 8 septembre 2025 prolongeant son placement à l'isolement. Le requérant invoque l'urgence, une atteinte grave à sa santé (maladie de Crohn) et plusieurs moyens de légalité, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, un vice de procédure (absence de rapports et d'avis médicaux) et une erreur manifeste d'appréciation. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution s'appuie sur les articles L.521-1 et L.522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code pénitentiaire relatives à l'isolement.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508016

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé un certificat de résidence algérien valable un an, ce qui a conduit M. A... à se désister de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à son avocat au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402139

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B... d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime de transition énergétique. En cours d’instance, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 23 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : HAYOUN DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05174

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501631

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de la Côte-d’Or de lui délivrer un titre de séjour. La requérante s’est par la suite désistée purement et simplement de son recours. Par une ordonnance du 23 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303501

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme D... contestant son arrêté de radiation des cadres pour retraite d'office, pris par le maire de Niort. La requérante soutenait notamment que la commune avait commis une erreur de droit en se croyant liée par l'avis du conseil médical et qu'elle aurait dû lui proposer un reclassement. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas méconnu son obligation de reclassement, car l'inaptitude définitive et absolue de l'agent à toutes fonctions était établie, rendant impossible toute adaptation ou reclassement. La décision s'appuie sur les articles L.826-1 et L.826-3 du code général de la fonction publique, ainsi que sur le décret n°2003-1306 du 26 décembre 2003.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509554

Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne un recours en référé-suspension formé par un détenu, M. A..., contre une décision du garde des sceaux prolongeant son maintien à l'isolement du 5 septembre au 5 décembre 2025. Le requérant invoque l'urgence et fait valoir plusieurs moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, un vice de procédure, une erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'impact de l'isolement sur sa santé mentale. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie au vu des circonstances particulières, notamment le profil pénal du détenu et son parcours pénitentiaire marqué par de nombreux incidents violents. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DAVID