Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01264

Avocat : DE FROMENT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01355

Avocat : DE FROMENT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405129

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande d’expertise du département de l’Eure concernant les désordres du stade Jesse Owens à Val-de-Reuil. Le département sollicitait cette mesure sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative pour déterminer la nature des dommages et évaluer son préjudice. Le tribunal a jugé la demande dépourvue d’utilité, car la garantie décennale, ayant couru à compter de la réception des travaux le 17 juillet 2009, était prescrite lors de l’enregistrement de la requête le 16 décembre 2024. En conséquence, les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02347

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00380

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00741

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01137

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02809

Avocat : DE FROMENT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2515376

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du ministre de l'intérieur licenciant Mme B, inspectrice du permis de conduire stagiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, compte tenu notamment du délai de trois mois et demi entre la notification de la décision et sa requête. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés (vice de forme, vices de procédure, erreur d'appréciation) n'a été jugé de nature à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité du licenciement. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n°2013-422 du 22 mai 2013.

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01742

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00529

Avocat : DE FROMENT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515676

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de l’Association santé pluridisciplinaire Argenteuil visant à suspendre la décision du directeur général de l’Agence régionale de santé (ARS) du 19 juin 2025 suspendant l’activité de son centre médical, ainsi que le courrier du 25 juillet 2025 maintenant cette suspension. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas caractérisée, les difficultés financières et l’impact sur l’offre de soins invoqués par l’association ne suffisant pas à établir une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts ou à l’intérêt public. La requête a été rejetée par une ordonnance motivée, sans audience, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DE FROMENT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514636

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de l'Association Santé Pluridisciplinaire Argenteuil (ASPA) qui demandait la suspension de la décision du directeur général de l'Agence Régionale de Santé (ARS) du 19 juin 2025 suspendant immédiatement l'activité de son centre de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'association, qui ne contestait pas les manquements reprochés, s'était placée elle-même dans la situation qu'elle déplorait. Il a également jugé que la requête était manifestement mal fondée, la décision de suspension ne portant aucune atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées (libre disposition des biens et libre exercice de la profession médicale). La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01915

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00701

Avocat : DE FROMENT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00120

Avocat : DE FROMENT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02752

Avocat : DE FROMENT