LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

653 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

653

Décisions totales

383 581

Ordonnances

249 995

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : DE SEZEEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520794

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins d'injonction tendant à obtenir un rendez-vous pour la délivrance de son titre de séjour. Le requérant s'est désisté après que le préfet de police a indiqué que sa carte de séjour pluriannuelle "vie privée et familiale" était en cours de fabrication. En application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à l'aide juridictionnelle.

Avocat : DE SEZE

11 août 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319715

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme A, ressortissante guinéenne, contestant la décision implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, l'absence d'entretien de vulnérabilité prévu à l'article L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et une erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la décision de l'OFII prise sur le fondement des articles L. 551-15 et L. 551-16 du CESEDA.

« Précédent13141516171819Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : DE SEZE

7 août 2025• 5e Section - 2e Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513270

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 18 juin 2025 par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, un ressortissant bangladais anciennement mineur confié à l'aide sociale à l'enfance. Le juge a considéré que la condition d'urgence était satisfaite compte tenu de la situation précaire du requérant (contrat jeune majeur suspendu, risques de perte de ressources et de logement). Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des dispositions de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DE SEZE

6 août 2025
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512728

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction, après que le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a délivré une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de carte de résident en qualité de membre de famille d’un réfugié. Le juge a également admis provisoirement M. A au bénéfice de l’aide juridictionnelle et a condamné l’État à verser 800 euros à son avocat au titre des frais de justice, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle. La solution retenue met fin au litige en raison de l’obtention par le requérant du document administratif sollicité, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le fond de la légalité de la décision implicite de refus initiale.

Avocat : DE SEZE

6 août 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521140

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite du préfet de police refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A, ressortissant pakistanais bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a constaté l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement d'un titre de séjour, et a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 424-9 et L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a enjoint au préfet de police de réexaminer la demande et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de quinze jours.

Avocat : DE SEZE

4 août 2025
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512307

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour présentée par Mme A, ressortissante nigériane parent d’une enfant réfugiée. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, dès lors que le préfet de la Seine-Saint-Denis avait délivré à l’intéressée, en cours d’instance, une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 30 octobre 2025, lui permettant de séjourner régulièrement en France. Cette délivrance a écarté la présomption d’urgence qui s’attache habituellement aux refus de renouvellement de titre de séjour. La requête a donc été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : DE SEZE

4 août 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512545

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet du Val-d'Oise rejetant la demande de carte de séjour pluriannuelle de M. A, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie compte tenu de la vulnérabilité du requérant et que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 424-9 et L. 561-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail.

Avocat : DE SEZE

31 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521288

Cette décision du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, concerne le refus implicite du préfet de police de délivrer un titre de séjour à M. E, ressortissant afghan, en tant que parent d'enfants réfugiés. Le juge a admis l'urgence, compte tenu de l'impact du refus sur l'accès au logement social et à l'emploi de l'intéressé et de sa famille. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision, celle-ci étant susceptible de méconnaître les articles L. 314-1 et L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet et enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. E dans un délai de dix jours, sous astreinte.

Avocat : DE SEZE

31 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521265

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, d’un référé-suspension visant à contester le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction par le préfet de police. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à M. B au titre des frais de procès, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE SEZE

31 juillet 2025
TA78Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508273

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant de renouveler le titre de séjour et de délivrer une carte de résident à un ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant disposait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 26 décembre 2025, l'autorisant à séjourner et à travailler. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : DE SEZE

30 juillet 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508089

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, d’une demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction par le préfet de l’Essonne. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision applique les articles L. 521-1 et L. 522-1 du code de justice administrative.

Avocat : DE SEZE

29 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520682

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, d’une requête en référé suspension visant la décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin de suspension et d’injonction, ce dont le juge des référés lui a donné acte. L’ordonnance admet M. B au bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle et condamne l’État à verser 800 euros à son avocat au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991. La solution retenue est donc un désistement d’instance, sans examen au fond de la légalité de la décision implicite.

Avocat : DE SEZE

28 juillet 2025
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509884

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. D d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet de Seine-et-Marne refusant d’enregistrer sa demande d’asile en procédure normale. Le préfet a soutenu qu’il n’y avait plus lieu de statuer, au motif que l’intéressé avait été convoqué pour l’enregistrement de sa demande d’asile le 25 juillet 2025. Le juge des référés a constaté que cette convocation, intervenue postérieurement à l’introduction du recours, privait d’objet la demande de suspension, et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales. Les textes appliqués sont l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile relatives à l’enregistrement des demandes d’asile.

Avocat : DE SEZE

25 juillet 2025
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509475

Refus d'enregistrement d'une demande d'asile en procédure normale. Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, constate que le préfet de Seine-et-Marne a convoqué le requérant pour procéder à cet enregistrement. Il en déduit que la décision implicite de refus a cessé de produire ses effets et prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension. Les dispositions des articles L. 521-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sont appliquées.

Avocat : DE SEZE

21 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519338

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé suspension par M. A, ressortissant afghan, contestant le refus implicite du préfet de police de renouveler son titre de séjour et de lui délivrer une carte de résident. Le requérant s'est désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu une attestation de prolongation d'instruction, le tribunal lui a donc donné acte de ce désistement. Le juge a admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et a condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat au titre des frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DE SEZE

15 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433394

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision implicite du préfet de police refusant de délivrer une carte de résident à M. A, ressortissant ivoirien, en sa qualité de parent d’enfant réfugié mineur. Le tribunal juge que le préfet a commis une erreur de droit en méconnaissant l’article L. 424-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui prévoit la délivrance de plein droit de ce titre aux parents d’un enfant réfugié mineur. Il enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour dans un délai de deux mois, sous réserve d’un changement de circonstances.

Avocat : DE SEZE

11 juillet 2025• 6e Section - 2e Chambre
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511101

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête en référé suspension de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui contestait le rejet implicite de sa demande de carte de résident en tant que parent d’enfant réfugié. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire pour suspendre la décision sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie. Il a relevé que la requérante vivait avec son enfant et le père de celui-ci, sans démontrer que ce dernier ne pouvait subvenir aux besoins de la famille. La requête a donc été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DE SEZE

10 juillet 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409922

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une irrégularité de procédure et une erreur de fait. Le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée et a estimé que l'OFII avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans méconnaître les dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : DE SEZE

8 juillet 2025• 5ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507271

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet de la demande de carte de résident de M. A, ressortissant afghan reconnu réfugié. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le requérant se trouvant privé de tout titre de séjour et d'aide, et qu'un doute sérieux existait quant à la légalité de la décision au regard de l'article L. 424-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint au préfet de Seine-et-Marne de réexaminer la situation de M. A et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de quinze jours.

Avocat : DE SEZE

7 juillet 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514511

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A B pour obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet de police de lui remettre un duplicata de son titre de séjour. Le requérant s'est désisté de ses conclusions à fin d'injonction après que la situation a évolué. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, en application de l'article L. 761-1 du même code, a condamné l'État à verser 800 euros à M. A B au titre des frais de justice.

Avocat : DE SEZE

4 juillet 2025