Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301129

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. B..., demandeur d'asile bangladais, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le requérant invoquait notamment un défaut d'information sur les modalités de refus et l'absence d'un entretien de vulnérabilité conforme aux articles L. 551-10 et L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Le tribunal a annulé la décision de l'OFII, jugeant que l'administration n'avait pas démontré avoir informé le demandeur des risques de refus dans une langue comprise, ni avoir mené un entretien individuel de vulnérabilité. Il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. B... dans un délai d'un mois, sans se prononcer sur le fond du droit aux conditions matérielles.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518884

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée à M. A... C..., ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, estimant que la délivrance d'une simple attestation de prolongation d'instruction ne privait pas la requête d'objet. Il a ensuite constaté que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour et que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 424-9 et L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus et enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de huit jours.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515382

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme C... d'une demande de liquidation de l'astreinte de 50 euros par jour prononcée par une ordonnance du 6 mai 2025, enjoignant au préfet du Val-de-Marne de la convoquer pour l'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Constatant l'inexécution totale de cette ordonnance par le préfet, qui n'a présenté aucune observation, le tribunal a procédé à la liquidation provisoire de l'astreinte sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative. Il a condamné l'État à verser à Mme C... la somme de 9 850 euros pour la période du 17 mai au 30 novembre 2025, soit 197 jours de retard.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530858

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A..., réfugié, d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir sous astreinte la fixation d’un rendez-vous pour la délivrance de sa carte de résident. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, le préfet ayant indiqué que le titre était en cours de fabrication. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté la demande de frais d’instance, faute de demande d’aide juridictionnelle et de fondement légal pour en mettre la charge à l’État.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515309

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A... sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative pour obtenir une astreinte en raison de l'inexécution d'une précédente ordonnance du 7 juillet 2025 enjoignant au préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un document provisoire de séjour, a pris acte du désistement du requérant après que le préfet a convoqué l'intéressé pour remettre le récépissé demandé. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, le juge constatant que l'exécution de l'injonction initiale est devenue effective. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État (préfet de Seine-et-Marne) est condamné à verser 2 000 euros à M. A... au titre des frais irrépétibles.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533507

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi d'une demande de suspension de la décision du préfet de police refusant d'enregistrer la demande d'asile de Mme B... et de sa fille mineure. La requérante invoquait l'urgence liée à sa situation de précarité et un doute sérieux sur la légalité du refus, estimant que les autorités françaises étaient devenues compétentes pour traiter sa demande. Lors de l'audience, Mme B... s'est désistée de ses propres conclusions, ne maintenant la demande qu'au nom de sa fille. Le tribunal a constaté ce désistement partiel et a donné acte de ce désistement pour les conclusions de Mme B... à titre personnel.

Avocat : DE SEZE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04532

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520819

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour née du silence du préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, jugeant qu'une décision implicite de rejet était bien née le 6 juillet 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue par le juge des référés n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais la décision reconnaît l'existence d'une décision implicite attaquable.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518107

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a pris acte du désistement de M. A... de ses conclusions en suspension et injonction, après que celui-ci a renoncé à contester le refus de titre de séjour du préfet du Val-d’Oise. Le juge a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A... au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Aucun texte du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’a été appliqué au fond, le litige ayant pris fin avant tout examen de la légalité de la décision.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403409

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant afghan reconnu réfugié, qui demandait la condamnation de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) pour la suspension des conditions matérielles d'accueil en avril 2022. Le tribunal a jugé que l'OFII avait légalement mis fin à ces conditions en application de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B... s'était absenté de son hébergement pendant plus d'un mois sans justification valable. Aucune faute de l'administration n'ayant été établie, la demande d'indemnisation a été rejetée.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2513279

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension par M. A..., ressortissant turc, contestant la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de l'Essonne sur sa demande de carte de résident en tant que membre de famille de réfugié. Le juge a constaté que la demande, déposée le 10 février 2025, était complète et que le préfet ne pouvait opposer un motif d'attente lié aux titres de séjour de la famille, cette condition n'étant pas prévue par l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'urgence a été reconnue, le requérant se trouvant sans aucun document de séjour, en situation de précarité. La solution retenue est la suspension de la décision implicite de rejet, avec injonction au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de 10 jours.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517175

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de convoquer Mme A..., ressortissante burkinabaise, afin qu'elle puisse déposer sa demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant réfugié. La requérante justifiait de l'urgence et de l'utilité de la mesure, étant dans l'impossibilité de finaliser sa demande en ligne via l'ANEF et se trouvant en situation irrégulière avec un enfant à charge. Le tribunal a retenu que l'administration n'avait pas répondu à ses multiples démarches, caractérisant ainsi une carence. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304831

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de M. A... contestant le refus du préfet de la région Nouvelle-Aquitaine de l’autoriser à exploiter des terres agricoles, au profit de l’EARL Les Feneteaux, dans le cadre du contrôle des structures. Le requérant invoquait notamment une procédure irrégulière devant la commission départementale d’orientation de l’agriculture et une méconnaissance du schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière et que l’ordre de priorité avait été correctement appliqué conformément au SDREA et au code rural et de la pêche maritime. En conséquence, il a rejeté la requête de M. A... et n’a pas fait droit à sa demande de frais de justice.

Avocat : SELARL DE SEZE ET BLANCHY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532413

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A..., ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, de ses conclusions en suspension et injonction. Ce désistement fait suite à la délivrance par le préfet de police d'une nouvelle attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à M. A... au titre des frais de justice.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414672

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A..., réfugié afghan, d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet des Hauts-de-Seine refusant de lui délivrer une carte de résident. En cours d’instance, le requérant s’est vu délivrer le titre demandé, ce qui a conduit à un désistement de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de frais d’instance, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. La solution retenue est fondée sur les articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519448

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. La condition d'urgence a été reconnue, car l'absence de titre de séjour a entraîné la suspension de son contrat de travail et la perte de ses prestations sociales. Un doute sérieux a été établi sur la légalité de la décision, au regard des articles L. 424-9 et L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la délivrance d'une carte de séjour pluriannuelle aux bénéficiaires de la protection subsidiaire.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531686

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A..., ressortissant afghan reconnu réfugié. Le juge constate que M. A... réside en Sarthe, et non à Paris, et que la décision attaquée émane du préfet de la Sarthe. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare incompétent territorialement pour connaître du litige, la compétence revenant au Tribunal Administratif de Nantes. La requête est donc rejetée.

Avocat : DE SEZE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01101

Avocat : DE SEZE