Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501027

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de M. B C, M. A C et Mme D C, qui demandaient l’annulation des arrêtés du 18 décembre 2024 du préfet de la Haute-Savoie leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de la méconnaissance des articles L. 542-1, L. 612-8, L. 612-10 et L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. En conséquence, les décisions d’obligation de quitter le territoire, de fixation du pays de destination et d’interdiction de retour pour une durée d’un an ont été jugées légales.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505126

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant géorgien, contestant les arrêtés du 12 mai 2025 par lesquels la préfète de l'Isère l'obligeait à quitter le territoire français sans délai, prononçait une interdiction de retour d'un an et l'assignait à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'examen de la situation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent les articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-8, L. 612-10 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504874

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du 7 mai 2025 ordonnant sa remise aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était régulièrement signé et suffisamment motivé au regard des articles L. 572-1 du CESEDA et du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également estimé que la procédure de détermination de l'État responsable, fondée sur le relevé d'empreintes et l'accord explicite de l'Espagne, était régulière. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500754

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de Mme H et M. G, un couple de ressortissants arméniens, qui contestaient les arrêtés du 18 décembre 2024 du préfet de la Haute-Savoie leur faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la compétence du signataire était établie et que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l'intérêt supérieur des enfants (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de la courte durée de leur séjour et de l'absence d'intégration. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatives à l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500768

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait un arrêté du préfet de la Haute-Savoie l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que M. B avait perdu son droit au maintien sur le territoire français après le rejet de sa demande d'asile comme irrecevable, conformément aux articles L. 542-2 et L. 531-32 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a estimé que les craintes de M. B en cas de retour en Grèce n'étaient pas établies, de sorte que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait ni l'article L. 721-4 du même code ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302924

Le Tribunal Administratif de Grenoble (3ème Chambre) a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Savoie d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a jugé que le préfet avait pu légalement se fonder sur l’article L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, applicable aux Algériens en vertu de l’accord franco-algérien, pour exiger le respect des principes essentiels régissant la vie familiale en France. Il a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en tenant compte de condamnations pénales anciennes de M. C, révélant un comportement incompatible avec ces principes, et que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409877

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 13 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la requérante, entrée irrégulièrement en France à 56 ans et maintenue malgré plusieurs mesures d'éloignement, ne justifiait d'aucune insertion sociale ou professionnelle particulière ni de motifs exceptionnels ou humanitaires. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409876

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 13 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut d'examen de sa situation, une insuffisance de motivation, ainsi que la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière et que le préfet avait procédé à un examen suffisant de la situation de l'intéressée, sans être tenu de rechercher d'office une demande d'autorisation de travail en cours. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500797

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la récence de son séjour et de sa relation avec une ressortissante française. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410175

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme F, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 21 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté, celui-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, le tribunal a estimé que la présence récente de la requérante et de son compagnon, également sous le coup d'une mesure d'éloignement, ne caractérisait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410162

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. G, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 21 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) ni à l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de la présence récente et précaire de la famille sur le territoire.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504016

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de M. et Mme C, ressortissants nigérians, du logement pour demandeurs d'asile qu'ils occupaient indûment à Annecy. La solution retenue est fondée sur les articles L. 551-11 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), constatant que leur demande d'asile avait été définitivement rejetée et qu'ils se maintenaient dans les lieux malgré une mise en demeure. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence était remplie, leur maintien faisant obstacle à la prise en charge de nouveaux demandeurs d'asile dans un contexte de saturation des places d'hébergement. La demande de délai pour quitter les lieux a été rejetée, et le recours à la force publique a été autorisé pour procéder à l'évacuation forcée si nécessaire.

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01675

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503398

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503312

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2410066

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501825

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408067

Avocat : DJINDEREDJIAN