Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507736

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait d’enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour ou un récépissé l’autorisant à travailler. Le juge a estimé que la demande de délivrance d’un titre de séjour était irrecevable car elle présentait un caractère définitif, excédant sa compétence provisoire. Concernant la délivrance d’un récépissé, il a relevé que la demande de titre n’était pas enregistrée et que les conditions de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile n’étaient pas remplies. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : DOUCERAIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403236

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) porte sur un recours en excès de pouvoir formé par la SARL Vertes Collines contre l'article 4 d'un permis d'aménager rectificatif délivré le 29 juillet 2024 par la commune du Val. La société requérante contestait la prescription selon laquelle "la présente décision ne modifie en rien la durée de la validité de l'autorisation initiale", estimant qu'elle créait une confusion sur la suspension du délai de validité du permis initial en application de l'article R. 424-19 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que cette mention était conforme aux dispositions combinées des articles R. 424-17 et R. 424-19 du code de l'urbanisme, lesquelles prévoient que la délivrance d'un permis rectificatif ne fait pas courir un nouveau délai de validité, mais que le recours contentieux suspend ce délai jusqu'à une décision juridictionnelle irrévocable.

Avocat : BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300798

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision de l'inspectrice du travail du 10 mai 2022 autorisant son licenciement pour motif économique, confirmée par le ministre du travail le 18 janvier 2023. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision ministérielle était inopérant. Il a estimé que la réalité du motif économique était établie par la liquidation judiciaire de la société, entraînant la suppression de tous les emplois, ce qui dispensait l'administration de vérifier le périmètre du groupe. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 1233-3 du code du travail et les dispositions du code de commerce relatives à la liquidation judiciaire.

Avocat : LADOUCE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300245

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B, salariée protégée, qui contestait l'autorisation de son licenciement économique accordée par l'inspectrice du travail, confirmée par le ministre. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision ministérielle. Il a estimé que la réalité du motif économique était établie par la liquidation judiciaire de la société, sans qu'il soit nécessaire de vérifier le périmètre d'un groupe. Les autres moyens, relatifs au défaut de reclassement et à l'absence de plan de sauvegarde de l'emploi, ont été implicitement rejetés comme non fondés.

Avocat : LADOUCE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300246

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, salarié protégé, qui demandait l’annulation des décisions de l’inspectrice du travail et du ministre autorisant son licenciement économique dans le cadre de la liquidation judiciaire de la SARL Presse Périodique Brochage. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de la décision ministérielle, et a estimé que la réalité du motif économique était établie par la cessation d’activité de l’entreprise, sans qu’il soit nécessaire d’apprécier le périmètre d’un groupe. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 1233-3 du code du travail et L. 641-10 du code de commerce.

Avocat : LADOUCE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2300799

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, salarié protégé, qui demandait l'annulation de la décision de l'inspectrice du travail du 10 mai 2022 autorisant son licenciement pour motif économique, confirmée par le ministre du travail le 18 janvier 2023. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision ministérielle était inopérant. Il a également estimé que la réalité du motif économique était établie par la liquidation judiciaire de l'entreprise, rendant inutile l'appréciation d'un secteur d'activité de groupe. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 1233-3 du code du travail et L. 641-10 du code de commerce.

Avocat : LADOUCE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403261

Le Tribunal Administratif d'Orléans a annulé l'arrêté du 10 juillet 2024 par lequel la préfète du Loiret refusait de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le motif tiré de l'utilisation d'une fausse carte d'identité italienne était erroné, faute de preuve apportée par l'administration. Elle a également estimé que le refus de titre de séjour était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'ancienneté de séjour de M. A (plus de sept ans) et de son contrat de travail stable depuis quatre ans. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète de délivrer un titre de séjour autorisant le travail dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a condamné l'État à verser 1 200 euros au titre des frais d'instance. Les textes appliqués incluent l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DOUCERAIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209326

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé la décision du maire de la Destrousse du 23 mai 2022, qui opposait un sursis à statuer à une demande de certificat d'urbanisme présentée par la SARL Plein Sud. Le tribunal a jugé qu'un sursis à statuer ne peut être opposé à une demande de certificat d'urbanisme, car ce dernier a pour objet d'informer le demandeur sur les risques de sursis ultérieurs, et non d'y être soumis. Cette solution est fondée sur les articles L. 410-1, L. 424-1 et A. 410-4 du code de l'urbanisme. Les autres moyens de la requête, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du plan local d'urbanisme intercommunal, ont été écartés.

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300125

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par Mme C F, Mme D F et M. A F d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 9 mai 2022 par lequel le maire de Luri a accordé un permis de construire à Mme B pour une maison individuelle. Les requérants contestaient notamment un vice de procédure, l’incomplétude du dossier et la méconnaissance du règlement du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées, faute pour la défense de justifier de l’affichage régulier du permis déclenchant le délai de recours, et a jugé que les requérants justifiaient de leur intérêt à agir. Sur le fond, il a écarté l’ensemble des moyens invoqués, considérant que le permis respectait les dispositions des articles R. 423-23, R. 431-8 à R. 431-16 et L. 421-6 du code de l’urbanisme ainsi que l’article N1 du règlement du PLU. En conséquence, la requête a été rejetée, et les demandes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300126

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par les consorts F contre un arrêté du maire de Luri du 9 mai 2022 accordant un permis de construire une maison individuelle à M. C. La juridiction a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour les requérants de justifier d’un intérêt à agir au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, leur propriété n’étant pas directement affectée par le projet. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles R. 423-23, R. 431-8, R. 431-9, R. 431-16 et L. 421-6 du code de l’urbanisme ainsi que du règlement du plan local d’urbanisme, n’ont pas été examinés au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202699

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01649

Avocat : SCP BERENGER - BLANC - BURTEZ - DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306663

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402291

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110646

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110755

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202189

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300192

Avocat : SCP BERENGER BLANC BURTEZ-DOUCEDE & ASSOCIES