Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00849

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408124

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de M. E. Il a condamné l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris à lui verser une provision de 42 692,18 euros, à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices résultant d'une infection nosocomiale contractée lors d'une intervention chirurgicale à l'hôpital Ambroise Paré. La responsabilité de l'établissement a été retenue sur le fondement du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Le tribunal a notamment évalué les pertes de gains professionnels à compter du 19 mai 2022 et fixé le taux horaire de la tierce personne à 18 euros, conformément à la jurisprudence.

Avocat : DUGUEY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301038

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par les consorts E d'une demande d'indemnisation pour le décès de M. L E, survenu le 9 février 2021, qu'ils attribuent à des fautes commises par le centre hospitalier du Clunisois lors de sa prise en charge. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par l'hôpital, jugeant la requête recevable car la demande préalable d'indemnisation avait été précédée d'une expertise judiciaire. Sur le fond, la responsabilité de l'établissement a été examinée au regard de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur l'engagement de la responsabilité hospitalière pour les préjudices subis par le défunt et ses proches.

Avocat : DUGUET ALICE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205011

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, attachée territoriale, qui contestait sa révocation par le maire d'Annecy. La requérante invoquait notamment un vice de procédure lié au délai de convocation du conseil de discipline, un manquement à la loyauté dans l'obtention de preuves, et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a écarté le moyen tiré du délai, estimant qu'il n'affectait pas la régularité de la procédure. Il a également jugé que les constats d'huissier, bien qu'obtenus sous une fausse identité, ne constituaient pas un stratagème déloyal et pouvaient être retenus comme preuve, la rétractation de l'ordonnance les ayant autorisés étant sans incidence sur leur valeur probante. La solution s'appuie sur le décret n°89-677 du 18 septembre 1989 et les principes généraux de la preuve en droit disciplinaire.

Avocat : BERNARD DUGUET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02028

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407212

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201497

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2206280

Avocat : DUGUEY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407213

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2105215

Avocat : DUGUEY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE02714

Avocat : PLETS DUGUET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21124

Avocat : DUGUET JOSE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105928

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105930

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2007366

Avocat : BERNARD DUGUET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303765

Avocat : PLETS DUGUET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-21VE01457

Avocat : DUGUEY