Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 510095

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 509160

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00679

Avocat : SELARL FAGGIANELLI-CELIER-DANEZAN-SOULA

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500368

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Haute-Corse. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire et a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que la condition de durée de présence n'était pas remplie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LELIEVRE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500357

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de M. D... C..., ressortissant marocain, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Corse. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision de refus n'avait pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont été maintenues.

Avocat : LELIEVRE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2500590

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. A... contre l’arrêté du préfet de la Haute-Corse refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d’une délégation régulière. Il a examiné la demande au regard des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A..., incluant les demandes d’annulation, d’injonction et de frais de justice.

Avocat : LELIEVRE

Conseil d'État — N° 510436

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2414428

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Mayenne de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète a accordé à l’intéressée un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale », valable jusqu’au 3 novembre 2026. Par ordonnance du 8 décembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l’État à verser 500 euros à Mme A... au titre des frais exposés.

Avocat : LAUNOIS FLACELIERE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401114

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme E... épouse D..., ressortissante russe réfugiée, qui contestait le refus du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire russe contre un titre français. Le tribunal a jugé que la décision attaquée n’était pas entachée d’incompétence, la signataire disposant d’une délégation régulièrement publiée. Il a également écarté le moyen tiré d’une erreur de droit, estimant que le délai d’un an pour demander l’échange, prévu par l’article R. 222-3 du code de la route et l’arrêté du 12 janvier 2012, court à compter de l’acquisition de la résidence normale, et que la requérante n’a pas présenté sa demande dans ce délai. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et d’injonction.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505471

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant guinéen, d’une demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet de la Seine-Maritime du 10 octobre 2025 refusant de lui délivrer un titre de séjour. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de circonstances particulières établissant une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, la seule perspective de perte d’emploi étant insuffisante. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut d’examen sérieux, de la méconnaissance des articles L. 423-7, L. 423-22 et L. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’a été examiné au fond en raison de l’absence d’

Avocat : MONTREUIL ELIE

Conseil d'État — N° 496934

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202650

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. C..., directeur de la police municipale de Saint-Lô, qui contestait le refus implicite de la commune de lui accorder la protection fonctionnelle et une indemnisation. Le tribunal a jugé que la décision implicite n'était pas illégale en raison d'un défaut de motivation, M. C... n'ayant pas demandé la communication des motifs dans les délais prévus par le code des relations entre le public et l'administration. Sur le fond, il a estimé que la commune n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en refusant la protection fonctionnelle, les faits invoqués par l'agent ne présentant pas un lien suffisant avec ses fonctions ou n'étant pas établis. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502421

Le Tribunal Administratif de Caen (2ème chambre) a rejeté la requête de M. E... alias F..., ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 lui refusant une attestation de demande d'asile, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Il a également jugé que le refus de délivrance de l'attestation était légalement justifié, sans préciser le fondement textuel exact retenu pour ce refus. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : CAVELIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303406

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B... contestant sa révocation prononcée par le directeur général du centre hospitalier de Romorantin-Lanthenay. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant que la décision mentionnait suffisamment les griefs retenus. Il a également jugé que la sanction n'était pas disproportionnée au regard des faits reprochés, notamment des manquements à l'obligation hiérarchique et des actes de violence. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 89-822 du 7 novembre 1989.

Avocat : CABINET LESIMPLE COUTELIER & PIRES

Conseil d'État — N° 451466

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000660

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la SAS HC Environnement d’une demande de décharge de la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour les années 2010 à 2016, relative aux terrains et installations du centre de tri et de valorisation des déchets de Pierrefonds. La société contestait sa qualité de redevable, arguant qu’elle n’était qu’un prestataire de services sans disposition ni contrôle des biens, et que les zones de post-exploitation devaient être exonérées. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société exerçait une activité professionnelle non salariée et utilisait matériellement les terrains et installations pour les besoins de son activité, ce qui la rendait redevable de la CFE. La solution retenue s’appuie sur les articles 1447 et 1467 du code général des impôts, ainsi que sur la jurisprudence relative à la notion de disposition des biens.

Avocat : RICHELIEU AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326845

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par la Conférence des évêques de France et deux particuliers d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté ministériel du 22 septembre 2023 portant nomination au conseil d’administration de la caisse d’assurance vieillesse, invalidité et maladie des cultes. Par un mémoire du 25 novembre 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 décembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : CABINET MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX (SCP)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401774

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté les requêtes de M. C..., inspecteur général, contestant le refus de prolongation d’activité au-delà de la limite d’âge et l’arrêté de radiation des cadres. Le tribunal a jugé que la décision implicite d’acceptation n’était pas née, faute de dossier complet, et que le refus exprès était légal. Il a également écarté les moyens tirés de l’incompétence, du défaut de motivation, des vices de procédure et de l’erreur d’appréciation, en application du code général de la fonction publique et du code des pensions.

Avocat : MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX