LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 463 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 463

Décisions totales

383 581

Ordonnances

250 886

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : ELIEEffacer tout
TA77Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500782

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... d’une demande d’indemnisation de 23 000 euros, estimant que l’établissement public Grand Paris Sud Est Avenir avait commis une erreur en délivrant une attestation de conformité de son raccordement au réseau d’assainissement en 2014, puis une attestation de non-conformité en 2020. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, considérant que le litige opposait un usager à un service public industriel et commercial (SPIC) de l’assainissement. Il a rappelé que, selon les articles L. 2224-8 et L. 2224-11 du code général des collectivités territoriales, les litiges individuels nés des rapports entre un SPIC et ses usagers relèvent de la compétence des juridictions judiciaires, sauf en cas de prérogatives de puissance publique, ce qui n’était pas le cas en l’espèce.

Avocat : COUTELIER CABINET D'AVOCATS

7 novembre 2025
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2503367

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 8 septembre 2025 par lequel le préfet du Calvados a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme C..., ressortissante géorgienne, et l'a obligée à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne justifiant pas d'une situation particulière la plaçant dans l'impossibilité d'attendre le jugement au fond. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

« Précédent16171819202122Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : CAVELIER

6 novembre 2025
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500688

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A..., ressortissant haïtien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 27 décembre 2024 ordonnant son expulsion du territoire français pour menace grave à l'ordre public. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et non contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également considéré comme inopérante l'invocation de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, abrogé, et de la circulaire du 28 novembre 2012, dépourvue de valeur normative. La solution retenue est fondée sur les articles L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP ANCELET DOUCHIN ELIE SAUDUBRAY

6 novembre 2025• 2ème chambre
CAA59Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00434

Avocat : CAVELIER

5 novembre 2025• 2e chambre - formation à 3
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04961

Avocat : SCP MATUCHANSKY- POUPOT - VALDELIEVRE

5 novembre 2025• 2ème chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04960

Avocat : SCP MATUCHANSKY- POUPOT - VALDELIEVRE

5 novembre 2025• 2ème chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02874

Avocat : SCP MATUCHANSKY- POUPOT - VALDELIEVRE

5 novembre 2025• 2ème chambre
TA14Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300869

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la demande d'indemnisation de Mme C..., qui contestait le recours abusif à des contrats à durée déterminée par le CCAS de Ouistreham. La requérante sollicitait 20 059 euros pour préjudices financier et moral, mais le tribunal a estimé que l'administration n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. La décision s'appuie sur les dispositions de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 et du décret n° 88-145 du 15 février 1988, relatives aux agents contractuels de la fonction publique territoriale.

Avocat : CAVELIER

5 novembre 2025• 2ème chambre
TA93Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516825

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme tardive la requête de M. A... contestant un arrêté du préfet de police du 26 novembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français. Le requérant avait reçu notification de l'arrêté avec mention des voies et délais de recours, mais n'a saisi le tribunal que le 16 août 2025, soit après l'expiration du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'aide juridictionnelle, déposée après ce délai, n'a pu le conserver. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAUNOIS FLACELIERE

4 novembre 2025
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502448

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 17 janvier 2025 du Préfet de la Seine-Maritime lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, ce dernier bénéficiant d'une délégation régulière. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice, sans que le jugement ne précise l'analyse des autres moyens soulevés (violation de l'article 8 de la CEDH, de l'accord franco-algérien, défaut de saisine de la commission du titre de séjour). Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : MONTREUIL ELIE

30 octobre 2025• 3 ème Chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506337

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507272

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507274

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507277

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507280

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507285

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507291

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507294

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501209

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 8ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507273

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre