Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505148

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d’expertise présentée par la régie des eaux de Montpellier Méditerranée Métropole. Cette mesure vise à déterminer l’origine et l’étendue des désordres affectant une conduite d’adduction d’eau, percée lors de travaux de sondage préalables au programme Med Vallée. Le juge a estimé la demande utile et a désigné un expert avec une mission détaillée, tout en rejetant les conclusions accessoires des parties défenderesses tendant à une injonction de production de documents.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Conseil d'État — N° 504886

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 502375

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 509284

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02055

Avocat : CABINET CATHERINE OMEONGA

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503093

Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme A... pour contester deux saisies administratives à tiers détenteur, émises pour recouvrer des sommes dues suite à des condamnations pénales prononcées par le tribunal correctionnel et la cour d’appel de Montpellier. Par une ordonnance du 25 novembre 2025, le tribunal a rejeté ces requêtes comme portées devant un ordre de juridiction incompétent. Il a estimé que les litiges relatifs à l’exécution de condamnations pécuniaires prononcées par des juridictions pénales ne relèvent manifestement pas de la compétence des juridictions administratives, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Conseil d'État — N° 503668

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Cour administrative d'appel de Lyon — N° CAA69-24LY01287

Avocat : POMEON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504481

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... afin d'obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 15 juillet 2025 enjoignant au préfet des Bouches-du-Rhône de lui restituer sa carte de résident. Constatant que cette ordonnance n'avait pas été exécutée depuis plus de quatre mois, le juge a considéré qu'il s'agissait d'un élément nouveau justifiant de modifier les mesures ordonnées. Il a donc enjoint au préfet de restituer le titre de séjour sous quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Conseil d'État — N° 490285

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02695

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503423

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que la décision ne violait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503443

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 26 février 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'absence d'examen approfondi. Elle a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait bien examiné la situation personnelle du requérant. Le tribunal a également considéré que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu et que les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'avaient pas été violées.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303482

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de l’association Family Camping contre deux délibérations du conseil municipal d’Erstein du 3 avril 2023. La première concernait la désaffectation et le déclassement du domaine public d’une parcelle abritant un camping municipal, et la seconde autorisait la signature d’un bail commercial sur ce même bien. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés d’un défaut de convocation et d’information des conseillers municipaux (articles L. 2121-12 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales), d’une erreur de droit sur le déclassement (article L. 2141-1 du code général de la propriété des personnes publiques), et de l’illégalité du bail. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées.

Avocat : SELARL LEONEM

Conseil d'État — N° 503461

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00444

Avocat : JEAN-PAUL EON - CLAUDINE ORABONA AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300935

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'annulation des décisions du ministre des armées et de la commission de recours de l'invalidité refusant la révision de sa pension militaire d'invalidité pour aggravation de son infirmité. Le tribunal a jugé que la décision de la commission de recours du 15 février 2023 s'était substituée à la décision initiale du ministre, et que les conclusions dirigées contre cette dernière étaient irrecevables. Sur le fond, il a estimé que M. B... n'apportait pas la preuve d'une aggravation de son infirmité justifiant une augmentation de son taux d'invalidité de 10 points, comme l'exige l'article L. 154-1 du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre. La demande d'expertise médicale a également été rejetée, faute d'éléments suffisants pour l'ordonner.

Avocat : EON