Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527408

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de police refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A..., ressortissante malienne. Saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas que l'urgence était présumée et ne justifiant pas de circonstances particulières. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens relatifs à la légalité des décisions attaquées.

Avocat : OMEONGA

Conseil d'État — N° 507586

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 507589

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 507591

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 507592

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 507593

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 507594

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2512476

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait qu’il soit enjoint à la commune de Villeneuve-Saint-Georges de lui verser des indemnités de licenciement et un revenu de remplacement. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, le requérant ayant attendu plus d’un an après son licenciement pour saisir la commune, ce qui ne justifiait pas une intervention du juge des référés dans un délai de quarante-huit heures. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : VOISIN ELEONORE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01494

Avocat : LEONEM AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507648

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du ministre des armées relatif au placement en congé de Mme B..., a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif dans le ressort du lieu d’affectation de l’agent, situé dans l’Aisne. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, conformément à l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507649

Le Tribunal administratif de Strasbourg, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté de placement en congé de maladie affectant la rémunération d’une agente du ministère des armées, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis le dossier au tribunal administratif d’Amiens, dans le ressort duquel se trouve le lieu d’affectation de l’agent (Aisne).

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507650

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus du ministre des armées de reconnaître l’imputabilité au service d’un accident survenu le 11 mars 2024. Constatant que le lieu d’affectation de l’agent se situe dans l’Aisne, le tribunal a estimé, en application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, que le litige relevait de la compétence du Tribunal Administratif d’Amiens. Par conséquent, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511646

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C... B..., ressortissante gabonaise, afin d'obtenir la délivrance de documents de circulation pour étranger mineur pour ses deux enfants, bloqués au Gabon. La requérante soutenait que le refus de la préfète de l'Essonne portait une atteinte grave et manifestement illégale à l'intérêt supérieur de ses enfants et à sa vie privée et familiale. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée dès lors que la situation résultait d'une imprudence de la requérante, partie en vacances sans les documents nécessaires, et qu'elle disposait d'autres voies de droit, comme la demande de visa de retour auprès du consulat. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : MARTIN-PIGEON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00716

Avocat : CABINET BRANGEON DESCHAMPS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511579

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la délivrance d'un visa d'entrée en France pour ses enfants mineurs. Le juge a constaté que le litige, portant sur le refus d'un visa, relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Nantes en application de l'article R. 312-18 du même code. En conséquence, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence ou le bien-fondé de la demande.

Avocat : MARTIN-PIGEON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01705

Avocat : MARTIN-PIGEON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00517

Avocat : PACCARD;SCP BOURGLAN - DAMAMME - LEONHARDT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509253

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un mémoire enregistré le 3 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 16 septembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l’instance.

Avocat : LEONARD