Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508910

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B..., ressortissante malienne, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet des Yvelines. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, considérant que le préfet avait porté une atteinte disproportionnée au droit de Mme B. au respect de sa vie privée et familiale, compte tenu de sa présence continue et régulière en France depuis l'âge de 17 ans. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" et a condamné l'État à verser 1 500 euros à son avocat au titre des frais de justice.

Avocat : MARTIN-PIGEON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513930

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la société FMC France d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision de l’ANSES refusant d’instruire sa demande d’autorisation de mise sur le marché du produit phytopharmaceutique « Frolo ». La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 3 décembre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune des mesures sollicitées (suspension, injonction ou frais d’instance) n’a donc été accordée.

Avocat : CABINET BREON DUCLOYER AVOCATS

Conseil d'État — N° 504314

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512116

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, concerne la demande de M. B..., ressortissant guinéen, visant à obtenir une injonction à l'encontre du préfet des Bouches-du-Rhône pour l'enregistrement de sa demande de renouvellement de carte de séjour pluriannuelle. Le requérant invoque l'urgence, son titre arrivant à expiration le 6 décembre 2025, et l'impossibilité de déposer sa demande via le téléservice ANEF, malgré ses diligences. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié d'un préjudice suffisamment grave et immédiat, notamment en ne démontrant pas avoir accompli les démarches nécessaires dans les délais prévus par les articles R. 431-2 et R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Conseil d'État — N° 500521

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 501439

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 502366

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504612

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par l’hôtel de la Couronne d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Riquewihr du 18 mars 2025, relative à l’accès au centre-ville. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 25 novembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 28 novembre 2025.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505148

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d’expertise présentée par la régie des eaux de Montpellier Méditerranée Métropole. Cette mesure vise à déterminer l’origine et l’étendue des désordres affectant une conduite d’adduction d’eau, percée lors de travaux de sondage préalables au programme Med Vallée. Le juge a estimé la demande utile et a désigné un expert avec une mission détaillée, tout en rejetant les conclusions accessoires des parties défenderesses tendant à une injonction de production de documents.

Avocat : SCP TRIAS VERINE VIDAL GARDIER-LEONIL ROYER

Conseil d'État — N° 502375

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 509284

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Conseil d'État — N° 503668

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504481

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... afin d'obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 15 juillet 2025 enjoignant au préfet des Bouches-du-Rhône de lui restituer sa carte de résident. Constatant que cette ordonnance n'avait pas été exécutée depuis plus de quatre mois, le juge a considéré qu'il s'agissait d'un élément nouveau justifiant de modifier les mesures ordonnées. Il a donc enjoint au préfet de restituer le titre de séjour sous quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP BOURGLAN DAMAMME LEONHARDT

Conseil d'État — N° 490285

Avocat : SCP GUÉRIN - GOUGEON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503423

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que la décision ne violait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503443

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 26 février 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'absence d'examen approfondi. Elle a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait bien examiné la situation personnelle du requérant. Le tribunal a également considéré que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu et que les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ainsi que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'avaient pas été violées.

Avocat : LEONARD

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303482

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de l’association Family Camping contre deux délibérations du conseil municipal d’Erstein du 3 avril 2023. La première concernait la désaffectation et le déclassement du domaine public d’une parcelle abritant un camping municipal, et la seconde autorisait la signature d’un bail commercial sur ce même bien. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés d’un défaut de convocation et d’information des conseillers municipaux (articles L. 2121-12 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales), d’une erreur de droit sur le déclassement (article L. 2141-1 du code général de la propriété des personnes publiques), et de l’illégalité du bail. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées.

Avocat : SELARL LEONEM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503693

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 28 janvier 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône avait refusé un titre de séjour à M. C..., ressortissant yougoslave, et l'avait obligé à quitter le territoire français avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que le préfet avait méconnu l'article 3-1 de la convention de New York relative aux droits de l'enfant, en ne prenant pas en compte l'intérêt supérieur des deux enfants mineurs du requérant, âgées de 5 et 15 ans, qui résidaient avec lui en France depuis plusieurs années. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées (refus de séjour, OQTF, interdiction de retour, fixation du pays de destination) a été annulé. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C... dans un délai d'un mois.

Avocat : LEONARD