Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511539

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 28 mars 2025 retirant le visa de long séjour valant titre de séjour de Mme B et l'obligeant à quitter le territoire français. Les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français ont été jugées irrecevables en raison de l'existence d'une procédure collégiale spéciale exclusive du référé suspension. S'agissant du retrait du titre de séjour, si la condition d'urgence a été reconnue, le juge a estimé qu'aucun moyen n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 423-3 et L. 423-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FALL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2504128

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 23 avril 2025 par lequel le préfet d'Eure-et-Loir a refusé un titre de séjour à M. A et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en raison du délai écoulé entre la décision contestée et sa saisine. Aucun des moyens soulevés, tirés de l'incompétence, de l'erreur manifeste d'appréciation ou de la méconnaissance des articles L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET FALLOURD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500062

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet d'Eure-et-Loir du 8 décembre 2024 portant retrait de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le juge a écarté le moyen d'incompétence, la signature électronique du sous-préfet étant régulière sur le fondement d'une délégation. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ont été jugés manifestement insuffisamment précis. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FALLOURD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500540

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, un ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté du préfet des Yvelines l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il a jugé que le requérant, entré avec un visa court séjour mais maintenu sans titre, relevait légalement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la brièveté de son séjour et de ses attaches au Sénégal.

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300277

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, adjoint d'animation, qui contestait la sanction d'exclusion temporaire de trois jours infligée par le maire de Lahonce pour manquements professionnels. La juridiction a estimé que les faits reprochés, notamment le non-respect des règles de commande publique, des taux d'encadrement et des consignes hiérarchiques, étaient établis et constituaient des fautes justifiant une sanction. Le juge a considéré que la sanction était proportionnée à la gravité des fautes, en application des articles 29 de la loi du 13 juillet 1983 et 89 de la loi du 26 janvier 1984.

Avocat : TAFALL MARTIN CHEVALLIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409863

Avocat : FALL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301592

Avocat : CABINET FALLOURD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407742

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407681

Avocat : FALL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT00833

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410656

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407917

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413962

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206543

Avocat : FALL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202557

Avocat : SELARL FDA FALLION DUBREUIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202549

Avocat : SELARL FDA FALLION DUBREUIL

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2104583

Avocat : CABINET FALLOURD