Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523115

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de M. A, qui contestait l'arrêté du 23 juillet 2025 prononçant sa réintégration anticipée dans son corps d'origine (inspecteur des finances publiques) et son affectation à la DDFIP de Seine-Saint-Denis. Le juge a estimé que la condition d'urgence, prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, car la perte de rémunération était minime (environ 29,30 € par mois) et que le requérant ne justifiait pas de la dégradation de son état de santé alléguée. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.

Avocat : CABINET SELARLU FARGE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500072

Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A B contestant un indu d'allocation de logement de 745 euros mis à sa charge par la CAF. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de l'organisme gestionnaire, conformément aux articles L. 825-2 et R. 825-1 du code de la construction et de l'habitation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DESFARGES PIERRE-HENRY

Conseil d'État — N° 506757

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511551

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par Mme A. Concernant la contestation du titre de recette relatif à un indu de revenu de solidarité active, la requête est irrecevable car le recours au fond déjà introduit par Mme A suspend automatiquement l'exécution du titre en application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, rendant la demande de suspension sans objet. S'agissant de l'avis de saisie administrative à tiers détenteur, le juge des référés se déclare incompétent pour en connaître, la contestation de cet acte de poursuite relevant de la compétence du juge judiciaire en vertu des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501759

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait une contrainte de la caisse d'allocations familiales du Val-d'Oise pour un montant de 10 328,56 euros. Le requérant n'a pas produit la décision attaquée ni justifié de l'impossibilité de le faire, et n'a pas respecté l'obligation de transmettre les pièces dans des fichiers distincts, malgré une demande de régularisation. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 414-5 du code de justice administrative.

Avocat : DESFARGES

Conseil d'État — N° 506876

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522539

Réintégration d’un fonctionnaire dans son corps d’origine et affectation. Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l’arrêté du 23 juillet 2025. La requête est irrecevable en l’absence de requête au fond en annulation, condition préalable à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SELARLU FARGE

Conseil d'État — N° 501066

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512507

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant ne justifiant pas de conséquences graves et immédiates sur sa situation médicale ou personnelle. Il a également considéré qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision, le dossier de demande étant incomplet, ce qui faisait obstacle à la naissance d'une décision implicite de rejet. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LASFARGEAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521751

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant un indu de revenu de solidarité active de 11 913,94 euros. Le juge a estimé que le courrier de la CAF du 4 mars 2025, qui informait l'allocataire des modalités de remboursement par retenue sur prestations, ne constituait pas une décision de récupération de l'indu faisant grief. Par conséquent, le recours administratif préalable formé contre ce courrier était sans objet, et la requête a été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1, R. 772-6 et R. 772-7 du code de justice administrative.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303079

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de Mme A B contestant des indus de prime d'activité (974,73 euros) et de revenu de solidarité active (10 458,09 euros) pour des périodes allant de 2019 à 2022. La requérante invoquait des vices de procédure (motivation, signature, assermentation, contradictoire) et une erreur d'appréciation sur sa situation de chômage. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les notifications étaient régulières et que la caisse d'allocations familiales avait correctement appliqué les textes, notamment les articles L. 114-10, L. 114-19 et L. 114-21 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation, de décharge et de remise gracieuse, confirmant ainsi le bien-fondé des indus.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305485

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les recours de M. C D contestant un indu de prime exceptionnelle de fin d'année 2021 (152,45 euros) et un indu de revenu de solidarité active (13 958,09 euros) pour la période de juin 2020 à septembre 2022. Le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'absence de signature, du non-respect de la procédure contradictoire et du manquement à l'obligation d'information. Il a considéré que la CAF et le département avaient établi que M. D avait résidé plus de 92 jours à l'étranger, ce qui le privait du droit au RSA et à la prime, sans que la fermeture de l'aéroport de Bali ne constitue un cas de force majeure justifiant le maintien de sa résidence en France. Les requêtes ont été rejetées, ainsi que les demandes de frais de justice.

Avocat : DESFARGES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2306189

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné les requêtes de Mme A I E contestant des indus de prime exceptionnelle de fin d'année pour 2021 et 2022 (274,41 euros chacun) et un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 9 670,34 euros pour la période de septembre 2021 à décembre 2022. La requérante soutenait notamment que la procédure de recouvrement par retenue sur prestations était illégale au regard de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, que les décisions étaient insuffisamment motivées, et qu'elle avait conservé sa résidence stable en France. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a confirmé les indus réclamés par la caisse d'allocations familiales de la Gironde et le département de la Gironde.

Avocat : DESFARGES

Conseil d'État — N° 502105

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403068

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant un indu de revenu de solidarité active de 3 373,65 euros. La requête, enregistrée le 3 mai 2024 contre une décision implicite de rejet née du silence gardé sur son recours administratif, était tardive au regard du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : DESFARGES

Conseil d'État — N° 506494

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 495715

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Conseil d'État — N° 500746

Avocat : SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS