Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500716

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction d'exclusion d'un an infligée à M. A par La Poste. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, en raison de l'absence de pièces justificatives suffisantes démontrant une situation financière critique ou un péril imminent pour le projet d'acquisition immobilière. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'autorité de chose jugée ou la disproportion de la sanction, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Les conclusions de M. A ont donc été rejetées, et celui-ci a été condamné à verser 1 200 euros à La Poste au titre des frais de justice.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402407

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande d'expertise présentée par M. B. Cette demande visait à identifier les causes des désordres (fissures, dysfonctionnements) affectant son habitation, qu'il impute à des travaux d'assainissement réalisés en mai 2023 par la communauté urbaine Limoges Métropole. Le juge a estimé la mesure utile pour éclairer un éventuel litige en responsabilité de la puissance publique et a désigné un expert avec une mission complète. La demande de la communauté urbaine tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301532

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation de la 2ème chambre, a rejeté la requête de M. C. Celui-ci demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Satillieu du 26 septembre 2022, qui ne s'opposait pas à la déclaration préalable de M. D pour la construction d'une piscine. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment que le dossier de déclaration préalable était suffisamment complet pour permettre à l'administration d'apprécier la conformité du projet aux règles d'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant appliqué les articles R. 431-35 et R. 431-36 du code de l'urbanisme.

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02940

Avocat : BONOMO FAY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210790

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B et M. A contestant l'arrêté du 29 juin 2022 par lequel le maire de Tigeaux s'est opposé à leur déclaration préalable de division en vue de construire. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de la qualification de la voie projetée, celle-ci ne fondant pas la décision attaquée. Il a également jugé que la bande de constructibilité devait être calculée depuis l'alignement de la voie publique (rue du Bréhal) et non depuis la voie interne projetée, conformément à l'article UB 6 du plan local d'urbanisme. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET BARDON & DE FAY - BF2A

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400012

Avocat : BONOMO FAY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203757

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00864

Avocat : CABINET BARDON ET DE FAY AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00463

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300709

Avocat : LAFAY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106939

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la demande de Mme N A H et M. J D visant à engager la responsabilité de la commune de Le Poët-Laval pour avoir autorisé l'inhumation d'une personne étrangère à leur famille dans une concession funéraire familiale. Les requérants sollicitaient 50 000 euros pour le préjudice moral résultant de cette autorisation illégale et 15 000 euros pour le refus d'exhumer le corps, ainsi qu'une injonction d'exhumation. La commune a opposé l'irrecevabilité des conclusions en injonction en raison de l'expiration des délais de recours et a contesté toute illégalité, arguant de l'existence de liens affectifs suffisants. Le tribunal a appliqué les articles L. 2213-8, L. 2213-9 et L. 2223-13 du code général des collectivités territoriales relatifs à la police des funérailles et aux concessions funéraires, mais le résumé de la solution retenue n'est pas fourni dans l'extrait.

Avocat : SCP FAYOL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400210

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. A, fonctionnaire de La Poste, contestant sa révocation pour harcèlement sexuel envers une collègue via des SMS. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du dépassement du délai de quatre mois pour sanctionner, considérant que ce délai n'était pas applicable. Il a jugé que les faits, bien que commis en dehors du temps et du lieu de travail, constituaient une faute disciplinaire car ils étaient incompatibles avec les fonctions et jetaient le discrédit sur le service, et que la sanction de révocation n'était pas disproportionnée. La décision s'appuie sur les articles L. 121-1, L. 530-1, L. 533-1 et L. 133-1 du code général de la fonction publique, ainsi que sur la loi n° 90-568 du 2 juillet 1990.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500507

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400404

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300275

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01478

Avocat : DUFFAY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01451

Avocat : DUFFAY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01445

Avocat : DUFFAY