Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510036

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour pour soins à une ressortissante congolaise. Le tribunal a annulé la décision du préfet du Val-d'Oise, considérant que le refus était entaché d'illégalité, notamment au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et a enjoint à l'administration de réexaminer la situation de la requérante.

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2600452

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, donne acte du désistement du requérant concernant sa demande de suspension d'un arrêté préfectoral d'astreinte. Le désistement est intervenu après que le préfet a retiré la décision attaquée. La juridiction fonde sa décision sur les articles L. 521-1 et R. 222-1 du code de justice administrative relatifs à la procédure de référé et aux désistements.

Avocat : DELPORTE-FORTE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501174

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B... dirigée contre le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. La requérante n'ayant pas été mise en possession d'un récépissé, le silence gardé par la préfète de l'Essonne n'a pu faire naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions à fin d'annulation ont donc été jugées manifestement irrecevables et rejetées sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514691

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a pris acte du désistement de M. B... de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale ». Le requérant s’étant désisté purement et simplement, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 500 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400035

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par la société GRDF d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société ENEDIS à lui verser 5 796,72 euros en réparation des préjudices subis suite à l’incendie de deux coffrets de gaz sur la commune de Damparis. Par un mémoire ultérieur, GRDF a demandé au tribunal de prendre acte de son désistement pur et simple d’instance et d’action. Par ordonnance du 28 janvier 2026, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : AARPI MOUNET, HUSSON - FORTIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2518558

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B.... Ce dernier contestait le refus du préfet du Val-de-Marne d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé qu’aucun des moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance des articles R. 431-10, R. 431-12 et R. 431-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601041

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante nicaraguayenne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés (droit au travail, vie privée) en raison de la suspension de ses droits au chômage et de l'impossibilité de conclure un contrat de travail. Le juge a estimé que ces circonstances ne caractérisaient pas une situation d'extrême urgence justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures, condition nécessaire pour faire droit à une demande sur ce fondement. La requête a été rejetée sans examen de l'atteinte aux libertés fondamentales, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517835

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Seine-Saint-Denis clôturant sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) en cours d’instance, ne maintenant que sa demande de frais. Par ordonnance du 26 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a en outre condamné l’État à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BEAUFORT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600178

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension d’un refus de renouvellement de titre de séjour opposé à un ressortissant guinéen par le préfet de la Haute-Garonne. Le requérant, salarié en CDI et atteint d’une hépatite B chronique, invoquait l’urgence liée à la perte imminente de son droit au travail et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l’absence de preuve de disponibilité effective des soins en Guinée. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02757

Avocat : JESUS FORTES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500617

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne d’autoriser le regroupement familial pour son petit-fils. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et ne procédait pas d’un défaut d’examen sérieux de sa situation. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 était inopérant, car l’âge de l’enfant, majeur à la date de la demande, ne permettait pas de bénéficier du regroupement familial. Enfin, le tribunal a écarté les moyens relatifs à l’erreur de fait, à l’erreur manifeste d’appréciation et à la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325323

Le Tribunal administratif de Paris, par une ordonnance du 20 janvier 2026, a constaté le désistement d’office de M. B... de sa requête en excès de pouvoir. Ce dernier contestait la décision du recteur de l’académie de Paris attribuant à la section disciplinaire de l’université Gustave Eiffel l’examen de poursuites disciplinaires engagées par l’université Paris-Nanterre. Le tribunal a fait application des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée. Il est donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET AUCHE MONFORTE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325331

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision du recteur de l’académie de Paris attribuant à une section disciplinaire l’examen de poursuites engagées à son encontre. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A... n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la formation de jugement a, par ordonnance du 20 janvier 2026, donné acte de son désistement d’office.

Avocat : CABINET AUCHE MONFORTE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325338

Le Tribunal administratif de Paris a constaté le désistement d'office de Mme B..., qui contestait la décision du recteur de l'académie de Paris attribuant à la section disciplinaire de l'université Gustave Eiffel l'examen de poursuites disciplinaires engagées à son encontre. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : CABINET AUCHE MONFORTE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325327

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision du recteur de l’académie de Paris attribuant à la section disciplinaire de l’université Gustave Eiffel l’examen de poursuites disciplinaires engagées à son encontre. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme A... n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la formation de jugement a donné acte de son désistement d’office par ordonnance du 20 janvier 2026, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du même code.

Avocat : CABINET AUCHE MONFORTE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325325

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision du recteur de l’académie de Paris attribuant à la section disciplinaire de l’université Gustave Eiffel l’examen de poursuites disciplinaires engagées à son encontre. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté d’office. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET AUCHE MONFORTE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325333

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une décision du recteur de l’académie de Paris attribuant à la section disciplinaire de l’université Gustave Eiffel l’examen de poursuites engagées à son encontre. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, il est réputé s’être désisté d’office de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance.

Avocat : CABINET AUCHE MONFORTE AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325329

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision du recteur de l’académie de Paris attribuant à la section disciplinaire de l’université Gustave Eiffel l’examen de poursuites disciplinaires engagées à son encontre. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante a été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. N’ayant pas répondu dans le délai imparti, elle est réputée s’être désistée d’office de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET AUCHE MONFORTE AVOCATS (SELARL)