Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510847

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. A... qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à France Travail d'actualiser son projet personnalisé d'accès à l'emploi afin de bénéficier de l'allocation chômage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de graves difficultés financières ou de l'impossibilité de poursuivre ses projets professionnels. La demande a été rejetée par une ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SKILLEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503987

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 15 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le préfet du Bas-Rhin a retiré cet arrêté par une décision du 7 août 2025. En conséquence, le tribunal, constatant que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet, a prononcé un non-lieu à statuer sur celles-ci. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par la requérante.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505944

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 juin 2025 refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande expresse du tribunal en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 14 novembre 2025, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504753

Le Tribunal administratif de Marseille annule l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 10 mars 2025 obligeant un ressortissant roumain à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circuler pendant trois ans. Le tribunal juge que les faits reprochés (vols sans condamnation pénale) ne constituent pas une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l'ordre public au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision d'éloignement est donc illégale, entraînant par voie de conséquence l'annulation de l'interdiction de circulation et de la fixation du pays de destination.

Avocat : GALLO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00072

Avocat : GALMOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531296

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a examiné la requête de M. A..., ressortissant birman, contestant un arrêté préfectoral du 25 octobre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de 12 mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation du droit d'être entendu et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme (CEDH).

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208611

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., qui contestait le délai de réintégration après une disponibilité pour convenances personnelles et demandait réparation pour perte de traitement et préjudice moral. Le tribunal a considéré que la commune d’Aix-en-Provence n’avait pas commis de faute, car le requérant avait refusé un poste proposé et fait preuve de manque de motivation pour d’autres, contribuant ainsi à son propre préjudice. La décision s’appuie sur les articles 67 et 72 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 relative à la fonction publique territoriale, sans retenir de manquement de l’administration à son obligation de réintégration dans un délai raisonnable.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506983

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A..., reconnue prioritaire par la commission de médiation le 1er juillet 2025, afin d’obtenir une proposition d’hébergement adaptée à sa situation. Le juge a fait droit à sa demande sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, constatant que l’État n’avait pas respecté son obligation de résultat. Il a enjoint au préfet de l’Hérault d’assurer l’hébergement de la requérante avant le 1er janvier 2026, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Enfin, l’État a été condamné à verser 1 500 euros à l’avocat de Mme A. au titre de l’aide juridictionnelle.

Avocat : GALLON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305398

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de la commune de Saint-Georges-de-Reneins contestant l'arrêté préfectoral du 12 avril 2023 délimitant des zones de présomption de prescriptions archéologiques (ZPPA). La commune invoquait des vices de procédure (composition et fonctionnement de la commission territoriale de la recherche archéologique) et une erreur d'appréciation, notamment pour la zone 5. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requête, jugeant la procédure régulière et l'appréciation du préfet fondée sur des informations scientifiques suffisantes. En conséquence, la demande d'annulation totale ou partielle de l'arrêté a été rejetée, de même que les conclusions accessoires. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 522-5 et R. 523-6 du code du patrimoine.

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2512254

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté du 8 octobre 2025 par lequel la préfète de l'Essonne avait ordonné son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la requérante n'établissait pas que son transfert vers l'Espagne l'exposerait à des risques de traitement inhumain ou dégradant, ni que les autorités espagnoles ne traiteraient pas sa demande d'asile dans des conditions conformes au droit européen. En conséquence, le tribunal a également rejeté les demandes d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : GALL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00670

Avocat : L'ILL LEGAL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01055

Avocat : GALY MARIE-SOPHIE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01528

Avocat : CABINET LEGAL PERFORMANCES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530782

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 19 octobre 2025 ordonnant son placement en rétention administrative. En application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire est seul compétent pour connaître de ce type de décision. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531937

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 13 octobre 2025 ordonnant son placement en rétention administrative. En application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge des libertés et de la détention est seul compétent pour connaître de ce type de décision. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513239

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Essonne de délivrer un titre de séjour à M. B..., résidant à Grigny, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Versailles, dans le ressort duquel se situe le département de l’Essonne. Par ordonnance, le tribunal transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : GALE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409242

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de résident en qualité d’ascendant à charge. En défense, le préfet a produit la carte de résident délivrée entre-temps, ce qui a conduit le tribunal à inviter le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions. En l’absence de confirmation dans le délai d’un mois, M. A... est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300151

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A... contestant l'arrêté du maire de Viroflay du 24 novembre 2022 qui s'opposait à sa déclaration préalable de travaux de surélévation d'un garage. Le requérant soutenait que le motif de refus tiré de la méconnaissance de l'article UG 6 du plan local d'urbanisme (PLU) était entaché d'erreur de droit et d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant sa demande d'annulation, d'injonction et d'indemnisation pour préjudice financier, et a mis à sa charge une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du règlement du PLU de Viroflay.

Avocat : SCP LONQUEUE SAGALOVITSCH EGLIE RICHTERS & ASSOCIÉS