Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513928

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 28 avril 2025 par lequel le préfet de la Loire a ordonné l'expulsion de M. A..., ressortissant algérien, et abrogé son certificat de résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'absence de menace grave pour l'ordre public et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison de l'absence de doute sérieux. Les conclusions accessoires (injonction, frais de justice) ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : GALICHET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2520414

Refus de délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... pour défaut d'urgence. Le juge estime que les circonstances invoquées par le requérant, notamment la privation de son droit au travail et sa situation irrégulière, ne suffisent pas à caractériser une urgence justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La décision applique les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : LEGALLAIS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01278

Avocat : SCP GALLOT LAVALLEE IFRAH BEGUE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510847

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé de M. A... qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre à France Travail d'actualiser son projet personnalisé d'accès à l'emploi afin de bénéficier de l'allocation chômage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de graves difficultés financières ou de l'impossibilité de poursuivre ses projets professionnels. La demande a été rejetée par une ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SKILLEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503987

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme D... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 15 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le préfet du Bas-Rhin a retiré cet arrêté par une décision du 7 août 2025. En conséquence, le tribunal, constatant que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet, a prononcé un non-lieu à statuer sur celles-ci. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par la requérante.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505944

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 juin 2025 refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après une demande expresse du tribunal en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 14 novembre 2025, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : L'ILL LEGAL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506983

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A..., reconnue prioritaire par la commission de médiation le 1er juillet 2025, afin d’obtenir une proposition d’hébergement adaptée à sa situation. Le juge a fait droit à sa demande sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, constatant que l’État n’avait pas respecté son obligation de résultat. Il a enjoint au préfet de l’Hérault d’assurer l’hébergement de la requérante avant le 1er janvier 2026, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Enfin, l’État a été condamné à verser 1 500 euros à l’avocat de Mme A. au titre de l’aide juridictionnelle.

Avocat : GALLON

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01055

Avocat : GALY MARIE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530782

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral du 19 octobre 2025 ordonnant son placement en rétention administrative. En application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire est seul compétent pour connaître de ce type de décision. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531937

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 13 octobre 2025 ordonnant son placement en rétention administrative. En application de l’article L. 741-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le juge des libertés et de la détention est seul compétent pour connaître de ce type de décision. Par conséquent, le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GALINDO SOTO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513239

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de l’Essonne de délivrer un titre de séjour à M. B..., résidant à Grigny, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif de Versailles, dans le ressort duquel se situe le département de l’Essonne. Par ordonnance, le tribunal transmet le dossier à cette juridiction.

Avocat : GALE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409242

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer une carte de résident en qualité d’ascendant à charge. En défense, le préfet a produit la carte de résident délivrée entre-temps, ce qui a conduit le tribunal à inviter le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions. En l’absence de confirmation dans le délai d’un mois, M. A... est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : L'ILL LEGAL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00723

Avocat : GALL

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501900

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C..., agent territorial placé en disponibilité d'office pour raison de santé. Le requérant demandait des mesures urgentes pour son reclassement et la communication de ses fiches de paie. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, l'intéressé conservant un statut et percevant un demi-traitement, et la collectivité ayant indiqué qu'elle prendrait les mesures nécessaires. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : GALINET

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314347

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme C... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de renouvellement de son attestation de prolongement d’instruction et à obtenir la délivrance d’une carte de résident. Postérieurement à l’introduction de la requête, la requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 11e chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 14 octobre 2025. Aucune autre question, notamment relative aux frais de justice, n’a été tranchée.

Avocat : GALL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2421477

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus de France Travail de lui verser une prime d'indemnité de correspondant local informatique et applicatif (CLIA) depuis 2011. Le juge a constaté que la décision de rejet, notifiée le 13 février 2024, n'avait été attaquée que le 7 août 2024, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois. Il a rappelé que les dispositions du code des relations entre le public et l'administration sur l'accusé de réception ne sont pas applicables aux agents publics, et que le délai de recours court dès la naissance de la décision implicite de rejet. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & Associés

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501879

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société 1415 PDLG d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 7 janvier 2025 de la maire de Strasbourg instaurant des mesures de circulation et de stationnement. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 22 octobre 2025, désistement qualifié de pur et simple. Par une ordonnance du 4 novembre 2025, le président de la 5e chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’est appliquée, la solution retenue étant uniquement procédurale.

Avocat : GALL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301382

Le Tribunal Administratif de Caen, par une ordonnance du 3 novembre 2025, a pris acte du désistement d’instance de la société Démolition Amiante Qualité, représentée par son liquidateur judiciaire, dans le cadre d’un recours en excès de pouvoir contre la résiliation d’un marché public de désamiantage par Caen la mer Habitat. Ce désistement a été prononcé en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai imparti. La demande de la société requérante tendant à l’annulation de la décision de résiliation et à l’indemnisation de ses préjudices a donc été abandonnée. Enfin, les conclusions de Caen la mer Habitat au titre des frais de l’instance ont été rejetées.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIÉS