Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400213

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malienne, contestant l'arrêté préfectoral du 3 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, après examen des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401349

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi. Le tribunal a estimé que la procédure d'avis du collège de médecins de l'OFII était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'offre de soins étant suffisante au Mali. Les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation ont également été écartés. En conséquence, la décision de refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi ont été jugées légales.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400937

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté préfectoral du 23 février 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an ont été validées, l'ensemble des moyens soulevés étant rejetés.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508375

Le Tribunal administratif de Paris, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté d'assignation à résidence de M. D A. Le juge a constaté que le requérant avait été incarcéré le 8 avril 2025, rendant l'arrêté litigieux privé d'effet. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et d'injonction, sans examiner les moyens soulevés. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.

Avocat : BAGARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501051

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de l’expert désigné pour étendre une mesure d’expertise initialement ordonnée le 6 janvier 2022 concernant des désordres affectant un parking municipal. L’extension a été prononcée au contradictoire de la société BTP Consultant (ayant repris le passif de la société Securisk), ainsi que de ses assureurs, les sociétés MMA IARD et EUROMAF, sur le fondement des articles R. 532-1, R. 532-3 et R. 532-4 du code de justice administrative. Le juge a estimé cette extension utile et nécessaire, en l’absence d’action engagée devant le juge judiciaire contre ces assureurs.

Avocat : SCP CALAUDI - BEAUREGARD - MOLINIER- TRIBOUL MAILLET

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301361

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de l'association Basaburutarrak demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire d'Espelette à l'Office public de l'habitat sud Atlantic pour l'édification de trois maisons. Le tribunal a jugé que l'association ne justifiait pas d'un intérêt à agir, son objet statutaire étant sans rapport avec la préservation du cadre de vie du quartier concerné. La solution est fondée sur l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, qui conditionne la recevabilité du recours à la démonstration d'un intérêt direct.

Avocat : SELARL GARDACH & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402906

Cette décision du Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la demande d’expertise présentée par M. et Mme B sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Les requérants souhaitaient une mesure d’instruction pour décrire l’état de leur étang et les risques d’apports d’eaux de ruissellement et usées en provenance de la commune de Montmarault et du SIVOM de la Région Minière. Le tribunal estime que la demande ne présente pas le caractère d’utilité requis, faute pour les époux B d’apporter des précisions sur les désordres allégués ou un lien avec les ouvrages publics en amont. La requête est donc rejetée, et les conclusions accessoires du SIVOM sont également écartées.

Avocat : GARDERE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106538

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la société Burger King Construction pour contester un certificat d'urbanisme opérationnel négatif délivré par le maire de Saint-Cergues. La société s'est désistée purement et simplement de sa requête en cours d'instance. Par ordonnance du 2 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit.

Avocat : PEISSE-DUPICHOT-LAGARDE-BOTHOREL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207659

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Burger King Construction d’une requête visant à l’annulation d’une modification simplifiée du plan local d’urbanisme (PLU) de Saint-Cergues et du refus de l’abroger. Par un mémoire du 19 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son action. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 2 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : PEISSE-DUPICHOT-LAGARDE-BOTHOREL ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205623

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme C D pour obtenir la condamnation du centre hospitalier de Valenciennes à réparer les préjudices résultant de sa chute survenue le 21 janvier 2014, qu'elle attribue à un défaut de surveillance et à un traitement inadapté. La caisse primaire d'assurance maladie du Hainaut s'est jointe à l'instance pour réclamer le remboursement de ses débours. Le centre hospitalier conteste toute faute, arguant de l'absence de signes cliniques justifiant une surveillance constante, et conteste subsidiairement l'étendue des préjudices allégués. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire porte sur la responsabilité pour faute du service public hospitalier, en application des principes généraux de la responsabilité administrative et des dispositions du code de la santé publique.

Avocat : SCP SHBK AVOCATS SEGARD BRIOUT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205411

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation du CHRU de Lille ou de l'ONIAM pour des préjudices subis suite à une intervention chirurgicale à l'épaule en 2013. Le tribunal a estimé que le CHRU n'avait commis aucun manquement fautif dans la prise en charge, et que les conditions d'engagement de la solidarité nationale par l'ONIAM n'étaient pas réunies, le dommage résultant de l'évolution prévisible de la pathologie. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des demandes indemnitaires de M. A et de ses enfants.

Avocat : SCP SHBK AVOCATS SEGARD BRIOUT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206414

Avocat : SELAS LAGARDE COUDERT – MARTINS DA SILVA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500034

Avocat : GARDACH & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01228

Avocat : LAGARDE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300515

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02168

Avocat : SCP BREILLAT DIEUMEGARD MASSON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304217

Avocat : SCPA BREILLAT- DIEUMEGARD- MASSON