Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301246

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler des ordres de recouvrer émis par l'Agence de services et de paiement (ASP) pour des aides agricoles perçues indûment lors des campagnes 2015 et 2016. Le tribunal a jugé que les ordres de recouvrer étaient légaux car fondés sur de nouvelles décisions de retrait régulières, et a écarté les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à la compétence de l'ASP, à la prescription et à la régularité de la procédure. La décision s'appuie sur les dispositions du code rural et de la pêche maritime ainsi que sur la réglementation européenne relative au régime de paiement unique.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301253

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler des ordres de recouvrer émis en 2023 pour récupérer des aides agricoles perçues indûment pour les campagnes 2015 et 2016. La juridiction a jugé que les ordres de recouvrer contestés étaient légalement fondés sur de nouvelles décisions de retrait prises en 2025, ce qui rendait sans objet les moyens soulevés contre l'ancienne décision de 2022. Le tribunal a également rejeté les conclusions en suppression de passages des mémoires et les demandes d'allocation de sommes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301257

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler des ordres de recouvrer émis par l'Agence de services et de paiement (ASP) pour des aides agricoles perçues indûment pour les campagnes 2015 et 2016. Le tribunal a jugé que les ordres de recouvrer étaient légaux car fondés sur de nouvelles décisions de retrait régulières des aides, intervenues en 2025, ce qui rendait inopérants les moyens soulevés contre l'ancienne décision de 2022. La juridiction a appliqué les dispositions du code rural et de la pêche maritime ainsi que la réglementation européenne relative aux aides agricoles.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501512

Le Tribunal Administratif de Bastia a statué sur deux requêtes d'un agent public concernant un accident de service. Le tribunal a jugé qu'une transaction intervenue entre les parties rendait sans objet la demande principale d'indemnisation (non-lieu à statuer). Concernant le taux d'invalidité, la décision administrative le fixant à 20% a été annulée pour vice de procédure, et l'administration est enjointe de prendre une nouvelle décision. Les textes appliqués relèvent du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300247

Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de M. A..., agent du syndicat mixte du parc naturel régional de Corse, victime d’un accident de service le 13 juillet 2021. Le requérant demandait, à titre principal, une nouvelle expertise et, à titre subsidiaire, l’annulation de la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire ainsi que la condamnation du syndicat à lui verser 500 000 euros en réparation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté la demande d’expertise complémentaire et a limité l’indemnisation aux sommes de 1 750,67 euros pour le déficit fonctionnel temporaire et 5 287 euros pour le déficit fonctionnel permanent, rejetant le surplus des conclusions. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité sans faute de l’administration (jurisprudence Moya-Caville) et les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400838

Le Tribunal administratif de Bastia a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 100 000 euros en réparation des préjudices subis lors d'un accident de service survenu le 4 juin 2018. Le requérant s'est désisté le 5 janvier 2026, sa demande ayant été satisfaite. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 20 janvier 2026.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400744

Désistement de Mme A de sa demande indemnitaire de 300 000 euros dirigée contre l'État, à la suite d'une invitation à confirmer le maintien de ses conclusions sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le Tribunal administratif de Bastia, par ordonnance du 5 septembre 2025, donne acte de ce désistement pur et simple en application de l'article R. 222-1 du même code. La requérante avait été informée qu'à défaut de confirmation, elle serait réputée s'être désistée d'office. Aucune somme n'est mise à la charge de l'État au titre des frais de justice.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301522

Le Tribunal Administratif de Bastia est saisi de plusieurs requêtes de M. B contestant des décisions du service des retraites de l'État suspendant le montant de sa pension militaire de retraite (pour 2021 et 2022) et des titres de perception émis pour le recouvrement des sommes indûment versées. Le tribunal constate que la transmission de ces affaires par le Tribunal Administratif de Nantes, fondée sur la compétence du centre de gestion des retraites d'Ajaccio, n'est pas justifiée. En application des articles R. 351-3, R. 351-6 et R. 351-8 du code de justice administrative, le tribunal estime ne pas être compétent et transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour qu'il règle la question de compétence et attribue le jugement à la juridiction compétente.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301321

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi de plusieurs requêtes de M. B contestant des décisions de suspension de sa pension militaire de retraite et des titres de perception émis pour récupérer des trop-perçus. Le tribunal a examiné sa compétence territoriale et a constaté que le centre de gestion des retraites compétent pour le paiement de la pension est situé à Ajaccio. En application des articles R. 351-3 et R. 312-13 du code de justice administrative, le tribunal s'est estimé territorialement incompétent pour statuer sur ces litiges. Par conséquent, il a ordonné la transmission des dossiers au président de la section du contentieux du Conseil d'État afin qu'il règle la question de compétence et attribue l'affaire à la juridiction appropriée.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400392

Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi de plusieurs requêtes de M. B contestant des décisions du service des retraites de l'État (suspension de sa pension militaire et titres de perception), a examiné sa compétence territoriale. Il a constaté que la transmission initiale par le tribunal de Nantes, fondée sur le lieu de paiement de la pension à Ajaccio, n'était pas justifiée en l'état. En application des articles R. 351-3, R. 351-6 et R. 351-8 du code de justice administrative, le tribunal a estimé ne pas être compétent et a transmis l'ensemble des affaires au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour qu'il règle la question de compétence et attribue le jugement à la juridiction appropriée.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400128

Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi de plusieurs requêtes de M. B contestant la suspension de sa pension militaire de retraite et des titres de perception émis pour récupérer des indus, s'est prononcé sur sa propre compétence. Il a estimé que la transmission de ces affaires par le Tribunal Administratif de Nantes, fondée sur la localisation du centre de gestion des retraites à Ajaccio, n'était pas justifiée. En application des articles R. 351-3 et R. 351-8 du code de justice administrative, le tribunal a décidé de transmettre l'ensemble des dossiers au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour qu'il règle la question de compétence et attribue le jugement à la juridiction compétente.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501031

Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A contestant un avis de sommes à payer de 400 euros émis par la communauté d'agglomération de Bastia au titre d'une redevance spéciale pour son activité de location saisonnière. Le tribunal a jugé que cette redevance, instituée sur le fondement des articles L. 2333-76 et L. 2333-78 du code général des collectivités territoriales, finance un service d'enlèvement des déchets à caractère industriel et commercial. En conséquence, le litige relève de la compétence de la juridiction judiciaire, et non de l'ordre administratif. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300930

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande de M. B, praticien hospitalier recruté par le centre hospitalier intercommunal de Corte-Tattone alors qu'il avait déjà dépassé la limite d'âge de 66 ans et 7 mois. Le tribunal a jugé que ce contrat, conclu en violation des articles L. 556-11 du code général de la fonction publique et R. 6152-423 du code de la santé publique, était nul et ne pouvait créer aucun droit. Par conséquent, l'administration n'a commis aucune faute en mettant fin au contrat de manière anticipée, et la requête indemnitaire a été rejetée.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300175

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Haute-Corse d’une contravention de grande voirie à l’encontre de Mme C, gérante d’un établissement, pour avoir implanté sans autorisation une terrasse commerciale de 240 m² sur le domaine public maritime, sur la plage de Padulone à Aleria. Le tribunal a examiné la régularité du procès-verbal, contestée par la défense au motif que l’assermentation de l’agent verbalisateur n’était pas établie conformément à l’article L. 2132-21 du code général de la propriété des personnes publiques. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 2111-4, L. 2122-1 et L. 2132-3 du même code, ainsi que du décret n° 2003-172 du 25 février 2003.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202736

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme C B, attachée d'administration hospitalière, pour obtenir réparation des préjudices subis suite à un accident de service survenu le 23 janvier 2017 (chute sur sol mouillé). Le tribunal a joint deux requêtes, l'une principale en indemnisation et l'autre en référé-provision. Il a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le centre hospitalier d'Aubagne, jugeant que la demande préalable, bien que non chiffrée par poste de préjudice, liait valablement le contentieux pour l'ensemble des dommages causés par le même fait générateur. La solution retenue est fondée sur l'article R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201638

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201636

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201637

Avocat : GIANSILY