Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 504486

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 506128

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01447

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 503384

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400805

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour obtenir une avance sur l'indemnisation de ses préjudices résultant d'une infection nosocomiale contractée en avril 2021 au CHU de Toulouse. L'ONIAM ne contestait pas le principe de sa dette au titre de la solidarité nationale, mais s'opposait au montant demandé. Le juge des référés a accordé une provision de 96 615 euros, correspondant aux seuls préjudices non sérieusement contestables (déficits fonctionnels, souffrances endurées, préjudices esthétiques et sexuel), et a rejeté les demandes provisionnelles relatives aux pertes de gains professionnels, à l'assistance par tierce personne et aux frais d'aménagement, ces postes faisant l'objet de contestations sérieuses nécessitant un examen au fond.

Avocat : SCP CARCY-GILLET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513665

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B... épouse A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser à la requérante la somme de 650 euros au titre des frais d’instance.

Avocat : GILLIOEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01195

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT;TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504964

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 25 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » à Mme A..., ressortissante malgache, et l'a obligée à quitter le territoire. Le tribunal estime que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il retient que la requérante justifie d'une vie commune stable avec son époux, militaire français titulaire d'une carte de résident, et de liens privés en France, et que son éloignement porterait une atteinte disproportionnée à sa vie familiale et à l'intérêt supérieur de ses deux jeunes enfants. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité dans un délai de deux mois.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515581

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... qui demandait le rétablissement des conditions matérielles d’accueil (allocation pour demandeur d’asile et hébergement) après leur suppression par l’Office français de l'immigration et de l'intégration. Le juge estime que la procédure spéciale prévue aux articles L. 921-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est exclusive du référé liberté, sauf circonstances nouvelles postérieures à cette procédure, ce qui n’est pas démontré en l’espèce. La requête est donc irrecevable.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505841

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 8 avril 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à Mme E... C..., ressortissante colombienne, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant en ne prenant pas en compte l'intérêt supérieur de ses deux enfants mineurs, scolarisés en France depuis plusieurs années et dont le père est réfugié. Cette solution a été retenue sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2515476

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme et M. B... qui demandaient un hébergement d'urgence en raison de l'état de grossesse de Mme B.... Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car M. B... fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et que Mme B... n'a pas contesté la décision de l'OFII mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil, ce qui prive leur situation d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Le tribunal écarte également la compétence du département des Bouches-du-Rhône, les requérants ne relevant pas des cas de prise en charge obligatoire prévus par le code de l'action sociale et des familles (notamment l'article L. 222-5 pour les femmes enceintes isolées).

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 499734

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00196

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515075

Demande de délivrance d’un récépissé de titre de séjour. Tribunal administratif de Lyon, juge des référés. Rejet de la requête pour défaut d’urgence et caractère manifestement mal fondé : un récépissé avait déjà été délivré et une décision implicite de rejet était née. Application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, et R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GILLET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514544

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 octobre 2025 par laquelle la préfète de l'Ain a refusé de renouveler le titre de séjour étudiant de M. A... B.... Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'erreur de fait concernant le caractère distanciel de la formation et l'absence de lien entre la licence obtenue et le projet professionnel, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la condition de l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402313

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 1er février 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à M. A..., ressortissant algérien âgé de 75 ans. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de l'état de santé grave du requérant (démence sévère avec dépendance totale), attesté par plusieurs certificats médicaux, et de sa situation familiale (présence indispensable de sa fille de nationalité française). Cette décision a été prise sur le fondement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. A... un certificat de résidence algérien d'un an mention "vie privée et familiale" sous un mois.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01739

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407218

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de Mme C... visant à obtenir une expertise médicale. La requérante impute au centre hospitalier d'Albi des séquelles douloureuses et fonctionnelles à la main et au poignet gauches, consécutives à la pose d'un cathéter lors d'une intervention chirurgicale le 1er juillet 2024. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité, le centre hospitalier ne s'y étant pas opposé. L'expert devra notamment décrire l'état de santé antérieur et postérieur de la patiente, et déterminer si sa prise en charge a été conforme aux règles de l'art.

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL