Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505011

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du 10 mars 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante algérienne, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant sa décision sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicable aux Algériens, et que la substitution de base légale demandée par le préfet (pouvoir discrétionnaire de régularisation) ne pouvait être retenue. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour défaut d'examen sérieux de la situation personnelle de la requérante, notamment au regard des violences conjugales alléguées et de l'intérêt supérieur de son enfant, en application de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407218

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de Mme C... visant à obtenir une expertise médicale. La requérante impute au centre hospitalier d'Albi des séquelles douloureuses et fonctionnelles à la main et au poignet gauches, consécutives à la pose d'un cathéter lors d'une intervention chirurgicale le 1er juillet 2024. Le tribunal a jugé la mesure d'expertise utile dans la perspective d'un éventuel litige en responsabilité, le centre hospitalier ne s'y étant pas opposé. L'expert devra notamment décrire l'état de santé antérieur et postérieur de la patiente, et déterminer si sa prise en charge a été conforme aux règles de l'art.

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501340

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet de la commune de Briatexte refusant d’intervenir concernant un hangar sur le domaine public entravant l’accès à ses terres agricoles. Par un mémoire enregistré le 11 septembre 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 décembre 2025.

Avocat : SELARL PHILIPPE GILLES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01650

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303648

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant la décision de la commission départementale de médiation des Bouches-du-Rhône du 26 janvier 2023, qui lui avait refusé la reconnaissance de prioritaire pour un logement d'urgence. Le juge a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la commission avait procédé à un examen complet de la situation du requérant. Il a également considéré que M. A..., bien que remplissant les conditions de ressources pour un logement social, ne justifiait pas d'une situation d'urgence ou de carence particulière justifiant une désignation prioritaire. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-14-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405598

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet des Bouches-du-Rhône d’autoriser un regroupement familial. En cours d’instance, le préfet a finalement accordé cette autorisation le 28 octobre 2024. Le juge constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Sur le fondement de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, il condamne l’État à verser 1 200 euros à l’avocate de M. B..., sous réserve de renonciation à l’aide juridictionnelle.

Avocat : GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02622

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01790

Avocat : SCP FLORA GILBERT

Conseil d'État — N° 503608

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503599

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02233

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515455

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., ressortissante brésilienne, contestant l'arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter la France sans délai et lui interdisant le retour pour trois ans. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-6 et L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs aux violences conjugales, ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation de violences conjugales alléguée n'était pas établie. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510886

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme A..., ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Rhône le 6 août 2025. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre l'obligation de quitter le territoire, car la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour le 19 août 2025 avait implicitement abrogé cette décision avant l'enregistrement de la requête. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est donc le rejet des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire pour irrecevabilité et le rejet du moyen d'insuffisance de motivation concernant le refus de titre de séjour, sans que les autres moyens ne soient examinés dans cet extrait. Les textes appliqués incluent le code des relations entre le public et l'administration (articles L. 211-2 et L. 211-5) et le code de justice administrative (article R. 613-3).

Avocat : GILLIOEN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02979

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514668

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant le regroupement familial sollicité par M. C... pour son épouse et ses trois enfants. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la séparation familiale et les difficultés financières invoquées ne caractérisant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation du requérant. En conséquence, la requête a été rejetée par une ordonnance prise en application de l’article L. 522-3 du même code, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504953

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était infondé, en raison de l'entrée très récente en France et de l'absence de preuve d'une insertion professionnelle ou familiale stable. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2502119

Le Tribunal Administratif de Besançon, saisi d’un recours en excès de pouvoir par un lieutenant-colonel contestant une sanction disciplinaire militaire, s’est déclaré incompétent. Il a transmis l’affaire au Conseil d’État, seul compétent en premier et dernier ressort pour les litiges disciplinaires concernant les agents publics nommés par décret du Président de la République, en application de l’article R. 311-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILETTA FABRICE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304109

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du maire de Castillon-du-Gard de lui délivrer un permis d’aménager un camping de 98 emplacements. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré du retrait illégal d'un permis tacite, jugeant que le délai d'instruction n'avait pas commencé à courir en raison de l'absence de notification de la demande complète. Il a ensuite examiné les autres moyens, notamment ceux relatifs à la méconnaissance des règles d'accessibilité et du plan local d'urbanisme (PLU), et les a écartés comme infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice, en application des articles L. 424-2 du code de l'urbanisme et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GIL CROS