Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 497438

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511577

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 10 octobre 2025 par laquelle la préfète de l'Isère a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A... B..., ressortissante brésilienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie, la requérante ayant demandé le renouvellement de son titre, et que plusieurs moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514122

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant les décisions du 2 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de 18 mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que M. D..., qui ne justifiait pas d'une résidence stable ou de liens familiaux intenses en France, ne pouvait prétendre à un titre de séjour de plein droit sur le fondement de l'accord franco-algérien. Il a également jugé que le refus de délai de départ volontaire était justifié par la menace à l'ordre public résultant de condamnations pénales, et que les autres décisions étaient légales. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404799

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, qui contestait les refus implicites de renouvellement de son titre de séjour « salarié » et de délivrance d’une carte de résident. La juridiction a relevé d'office que la demande de titre de séjour, adressée par voie postale, était irrégulière car elle aurait dû être effectuée via un téléservice conformément à l'arrêté du 27 avril 2021, et que le silence gardé par l'administration n'avait donc pas fait naître de décision susceptible de recours pour excès de pouvoir. Par conséquent, les conclusions en annulation ont été déclarées irrecevables.

Avocat : GILLIOEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505871

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Loire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués incluent le code des relations entre le public et l'administration, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et l'accord franco-tunisien.

Avocat : GILLIOEN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01310

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01803

Avocat : SELARL VERPONT AVOCATS;CABINET COUBRIS, COURTOIS ET ASSOCIES;SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02871

Avocat : SELARL CLOIX & MENDES-GIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503310

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme C., ressortissante arménienne, contre un arrêté du préfet de Vaucluse du 21 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, annule cette décision. La solution retenue se fonde sur l’article L. 613-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’octroi à Mme C. du bénéfice de la protection subsidiaire par la Cour nationale du droit d’asile le 18 juin 2025, postérieurement à l’arrêté contesté. Ce bénéfice, de caractère recognitif, rétroagit à la date d’entrée en France de la requérante, rendant l’obligation de quitter le territoire français illégale.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511264

Recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite d’une demande de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable. Il juge que la demande de titre de séjour, présentée par voie postale pour un titre relevant de l’article L. 423-7 du CESEDA, était irrégulière car la comparution personnelle en préfecture était obligatoire. Le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée ne fait pas naître de décision susceptible de recours. La requête est rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : OSSETE OKOYA GILLES CARSON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504360

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C... B... contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 20 février 2025. Ce refus de titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire, a été jugé légal tant sur la forme (motivation suffisante) que sur le fond. Le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requérante n'a pas démontré que sa vie privée et familiale était suffisamment ancrée en France pour justifier un droit au séjour.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509619

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé l'arrêté du préfet de Vaucluse du 13 juin 2025 refusant l'admission au séjour de M. C..., ressortissant arménien, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cet arrêté portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Cette solution a été retenue compte tenu des circonstances particulières de l'espèce, notamment l'octroi de la protection subsidiaire à la mère de M. C... et l'absence d'attaches familiales de ce dernier dans son pays d'origine.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 500956

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509784

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours en excès de pouvoir de Mme E... et M. D..., ressortissants ivoiriens et maliens, contre les arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 8 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des craintes de persécutions en cas de retour en Côte d'Ivoire. Le tribunal a rejeté leurs demandes d'annulation, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a confirmé la légalité des décisions d'éloignement. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509785

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de Mme E... et M. D... contre les arrêtés du préfet des Hautes-Alpes du 8 juillet 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512942

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., de nationalité géorgienne, contestant l’arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation et l’atteinte à la vie privée et familiale, étaient manifestement infondés ou insuffisamment étayés. La décision s’appuie sur les articles L. 611-1 et L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 496237

Avocat : SCP SEVAUX, MATHONNET;SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507698

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a fait droit à la demande de l’expert M. B... visant à étendre une mesure d’expertise au contradictoire de la société MMA Entreprise. Cette extension est jugée utile pour déterminer l’origine des désordres affectant un groupe scolaire à Montbazin. En conséquence, le tribunal a également accordé un délai supplémentaire de six mois à l’expert pour remettre son rapport. La décision se fonde sur l’article R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GIL-FOURRIER CROS CRESPY