Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01324

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02582

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02256

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02320

Avocat : SCP POULAIN-WIBAUT-GILLIARD-BRUYERRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415104

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement partiel de Mme B..., qui a abandonné ses conclusions en annulation et injonction après avoir obtenu satisfaction suite à sa demande de naturalisation classée sans suite par le préfet du Val-de-Marne. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice, le désistement étant motivé par un retrait de l'acte attaqué. Le surplus des conclusions sur ce fondement a été rejeté.

Avocat : GILAVERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513327

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 30 septembre 2025 par laquelle la préfète du Rhône a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant albanais. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 433-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée en raison de l'absence de moyen sérieux.

Avocat : GILLIOEN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01085

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503696

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 3 février 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé un titre de séjour à M. A..., ressortissant guinéen, et l'a obligé à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car les documents médicaux produits démontrent que l'interruption de son traitement psychologique et médicamenteux l'exposerait à un risque suicidaire. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. A... dans un délai de deux mois et condamne l'État à verser 1 000 euros à son avocate au titre des frais de justice.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503719

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 refusant son titre de séjour et prononçant son éloignement avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer une présence continue en France depuis 2017 ou un transfert de ses attaches familiales. Il a également relevé que M. A... s'était soustrait à deux précédentes obligations de quitter le territoire, justifiant l'interdiction de retour. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503710

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 29 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation du requérant. Il a jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A... au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation personnelle et de son maintien irrégulier en France. Enfin, la décision d'interdiction de retour a été validée sur le fondement des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512620

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. La juridiction a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux fondés sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le règlement Dublin III.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512608

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C... A..., ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du 6 octobre 2025 du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant son transfert aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501797

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant albanais, contestant l'arrêté du 26 décembre 2024 de la préfète de l'Ain lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. La juridiction a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. Le tribunal a également jugé que l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour étaient légales, en raison de la situation irrégulière du requérant et de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : GILLIOEN

Conseil d'État — N° 501194

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512790

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 2 octobre 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait le caractère disproportionné de la mesure, notamment au regard de ses obligations parentales envers ses trois enfants. Le tribunal a jugé que les modalités de contrôle (présentation quotidienne au commissariat) étaient nécessaires et proportionnées à l'objectif de préparation de son éloignement, sur le fondement des articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : GILBERT

Conseil d'État — N° 503685

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 509371

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT